Этот ответ путает правила логики с применением этих правил к конкретным ситуациям. Закон непротиворечия не подразумевает, что простые смертные могут логически разобраться во всех вопросах. Мы слишком ограничены и часто ошибаемся (об этом стоит прочитать книгу Екклесиаста). Логика также не исключает поэтических озарений, не сводимых к строгой логической форме. Но закон, тем не менее, настаивает на том, что:

Два противоречивых утверждения не могут быть одновременно истинными (это я уже доказывал).

Мир не может противоречить самому себе. Это утверждение истинно независимо от наших знаний о мире.

Нам не стоит переживать о том, может ли объект быть длиннее, чем он есть, или о том, могут ли части целого быть больше, чем целое.

Некоторые считают, что убийственный удар по логике Аристотеля наносит современная физика. Считается, что в этой странной, заманчивой области научных знаний можно обнаружить много противоречий. Это стоит принять как данность, так как это следует из эмпирических наблюдений. А если хотя бы одно противоречие окажется истинным, закон непротиворечия перестанет быть универсальным законом, поскольку один контрпример (черный лебедь) опровергает универсальное утверждение, которое, по определению, не имеет исключений. Но что же представляют собой эти многообещающие убийцы древнегреческого высокомерия? Освободят ли они нас от рамок традиционной логики?

Некоторые считают, что, поскольку свет ведет себя и как волна, и как частица, закон непротиворечия обречен. Но это неверно. Квантовая электродинамика говорит нам, что свет состоит из частиц, но эти элементарные частицы способны вести себя волнообразно. То есть в одном контексте свет ведет себя как частица, а в других – как волна. Эта идея позволила разрешить досадную загадку дуализма волны и частицы. Загадки, подобные этой, однажды заставили физика Нильса Бора заявить: «Глубокая истина – это такая истина, противоположность которой – тоже глубокая истина».

Если бы это было так, то противоположное утверждение Бора также было бы истинным; а именно, противоположность каждой глубокой истины не является также истиной. Нелепость быстро всплывает, стоит только опрокинуть науку и вместе с ней и все остальное  .

Можно привести и другие примеры из квантовой физики, которые вызывают недоумение; они могут быть даже парадоксальными. Однако парадоксы могут быть разрешены. Противоречия – нет. Но даже если парадокс не разрешается, это не означает, что он является противоречием. Быть озадаченным – не то же самое, что найти противоречие. Более того, допускать противоречия в объяснении реальности – значит отрицать самый главный принцип анализа. История науки и философии утверждает, что теория, противоречащая сама себе или чему-либо в мире, ложна по определению. Допуская противоречия в научное объяснение, наука совершает самоубийство. Ни ученые, ни простые люди не должны этого допускать.

Некоторые, пытаясь свести закон непротиворечия на нет, наоборот, уходят от науки. Они апеллируют к религиозным учениям и мистическим переживаниям, которые не имеют ничего общего с научными экспериментами или теориями. Дзен-буддизм, в частности, учит, тому, что одинокий путь к просветлению (постижению высшей реальности) требует выхода за пределы всех концептуальных или категориальных различий, включая моральные. Основная идея заключается в том, что ум не различает реальность, а заслоняет ее своими рамками, категориями, парадигмами, мировоззрениями и так далее. Единственный способ постичь реальность как она есть (докопаться до «сущности») требует изгнания всех стандартных способностей. Эта важнейшая идея была высказана мистиком, поэтом и художником Уильямом Блейком в «Бракосочетании рая и ада»:

Если бы каналы, через кои наши чувства воспринимают окружающий мир, были расчищены, то все сущее предстало бы перед человеком в своем истинном виде, то есть как бесконечная субстанция.

А пока что человек уходит в себя все глубже и глубже, и весь сущий мир он может видеть лишь сквозь узкие щели в своей пещере  .

Олдос Хаксли взял пример с Блейка и расширил эту идею в своей влиятельной книге «Двери восприятия», которая поощряла использование наркотиков, изменяющих сознание (самонадеянно названных психоделиками), для достижения этого состояния.

Но вернемся к дзен-буддизму. В стремлении к просветлению дзен предписывает одни практики и запрещает другие. Одна из сложных практик называется дзадзэн, во время которой ученик несколько часов подряд смотрит на черную стену. Если он задремлет, учитель стукнет его палкой. Это продолжается столько, сколько нужно. (Не могу не вспомнить старую песню Конни Фрэнсис: «Если это займет вечность, я буду ждать тебя») . Другой подход требует, чтобы ученик размышлял над загадками, типа «Хлопни в ладоши – получится звук. Прислушайся к звуку хлопка одной ладонью». Это так называемые коаны: загадки, не имеющие рационального решения. Их нельзя разгадать; скорее, они уничтожают разум и эго с помощью парадокса. Только когда коан выполнит свою работу, реальность или таковость, будет интуитивно понята .

Теперь подумайте о том, что побуждает к таким практикам. Дзен учит, что если вы занимаетесь практикой Х, то вероятность достижения сатори – внезапного духовного пробуждения – выше, чем если бы вы ею не занимались. Учитель дзэн никогда не порекомендует ученику, стремящемуся к просветлению, изучать, например, модальную логику, ведь модальная логика очень логична. Это тщетное занятие заслонило бы чистую реальность. Давайте рассмотрим предположения, которых придерживаются сторонники дзена. Выходят ли они за рамки закона непротиворечия? Не буду предлагать здесь коан, но проведу небольшой анализ.

Чтобы опровергнуть дзен, я покажу противоречивость его аргументов (и да поможет нам Аристотель).

Дзен отрицает закон непротиворечия.

Дзен пытается устранить ущерб, нанесенный законом непротиворечия (и логикой в целом), с помощью медитации, ведущей к просветлению.

Дзен подчеркивает, что разум мешает просветлению.

Поэтому (a) не следует делать то, что мешает просветлению.

Но должно быть ясно, что (1) противоречит (3) и (4). То есть дзэн утверждает: «Чтобы достичь просветления, нужно делать это и не делать того».

Следовательно (б), дзен не отрицает закон непротиворечия. Он должен предполагать его, чтобы отрицать.

Следовательно (в), дзен ложен.

Аристотель не стал бы петь коан.

В качестве последней попытки учитель дзен может указать не необходимость приобретения опыта: единственный способ испытать просветление – заняться практикой, ибо рациональных аргументов здесь быть не может. (Но если нет рациональных аргументов в пользу дзен, то не может быть и причин заниматься практиками дзен. И многочасовое сидение перед глухой стеной, вероятно, не будет столь привлекательным, если нет возможности получить сколь-нибудь значимый результат. Но даже вероятность выиграть в лотерею выше, чем возможность получить что-либо таким образом. Ведь нет абсолютно никакой уверенности в том, что вы что-то получите.

Я только что привел аргумент, в котором в полной мере проявился закон Аристотеля о непротиворечии, в отношении одной религии – дзен-буддизма. Но