совершенно справедливо заметил: «Конечно же, демонстрация феминности создаёт эффект гротеска, но это тот гротеск, который всё опошляет, включая и самих геев. Они словно говорят окружающим: “Не обращайте на меня внимания! Я всего лишь сумасшедшая потаскуха!” Душа таких геев изнывает, сердце разрывается, а чувства комичны».

Как это ни покажется странным, “хабальство” имеет те же психологические корни, что и “странная застенчивость” английского лорда, уже упомянутого нами персонажа Томаса Манна (1960). “Когда он входил в зал, в нём замечалась странная застенчивость, не вязавшаяся с важной и аристократической внешностью. Столько достоинства было в этом человеке, что такая его манера держаться заставляла предполагать в нём какую–то странность, которая, по его ощущению, должна была привлекать к нему назойливое внимание”. Лорд находит (с помощью автора, конечно) очень точное определение своего чувства: “самоотрицание”. Именно этим объясняется и карикатурная феминность “хабалок”.

Интересно, что утрированная мужественность, деланная агрессивность и гора мышц, наращённых бодибилдингом и анаболиками, словом, всё то, что было одно время модным у “голубого люда” на Западе, — проявления всё того же невротического самоотрицания. Карикатурные “женственность” и “мужественность” — показатели отчаянья геев, их острого недовольства собственным Я. Доминик Дейвис (2001) считает: “Оба эти стереотипа связаны с попыткой геев избежать принятия своей гомосексуальности в качестве составной части собственной идентичности”. Между тем, подавляющее большинство из них вовсе не подпадает под рубрику эго–дистонической формы инверсии с отвержением собственной сексуальной идентичности: своей гомосексуальностью они порой демонстративно гордятся. Речь идёт о проявлениях их неосознанной интернализованной гомофобии.

Непомерно высокой ценой стремятся избавиться от самоотрицания транссексуалы. Если им это удаётся, то после операции по смене пола их женственность приобретает, наконец, естественность. Склонный к трансвестизму юноша из романа Болдуина, похоже, — транссексуал.

Подводя итоги сказанному, отметим явное противоречие.

Существование нервных центров, формирующихся в зависимости от уровня гормонов в ходе половой дифференциации мозга зародыша и определяющих тип половой ориентации, открытые Хеймером “гены гомосексуальности” — всё это говорит в пользу того, что сексуальная ориентация у “ядерных” гомо– и гетеросексуалов имеет врождённую природу. Многие “ядерные” гомосексуалы, при всех их особенностях и предпочтениях, имеют некие общие черты, которые наблюдаются у них чаще, чем у представителей сексуального большинства, и делают их узнаваемыми. Речь идёт о типе телосложения, манере двигаться, тембре голоса, о характерных способах реагирования на сексуально привлекательных для них мужчин; о навыках и привычках поведения, накопленных в ходе жизненного опыта. Типичные черты, позволяющие заподозрить чью–либо гомосексуальность, очень часто обусловлены невротическим развитием индивида, тесно спаянным с его инверсией.

И всё же нет ни одного признака, телесного, поведенческого или относящегося к темпераменту или к характеру, кроме, типа сексуальной ориентации, который был бы специфичен для геев. Они могут походить друг на друга не более чем болонка на ротвейлера. У сурового средневекового рыцаря–тамплиера и нежного танцора Вацлава Нижинского, которых привлекали мужчины, а прекрасный пол оставлял равнодушными, не было ничего общего ни в манерах поведения, ни в строении тела, ни в образе мыслей. Что же касается теста Мэннинга, то у “ядерных” би- и гомосексуалов безымянные пальцы часто длиннее указательных.

Гомофобы с одинаковой ненавистью относятся как к грацильным юношам и синтонным пикникам, так и к невротикам — “хабалкам”, хотя непредубеждённым людям первые вполне симпатичны, а вторые, нуждаясь в психотерапевтической коррекции, заслуживают скорее сострадания, чем презрения и враждебности. Гомофобия — явление болезненное, неразумное и иррациональное. Это особенно очевидно, когда “голубизну” приписывают человеку с вполне традиционной сексуальностью. Чем–то он не угодил гомофобу, вот и попал в разряд “педерастов”! Спорить с такими людьми бесполезно. Другое дело, когда речь идёт об общественных предрассудках. Их надо опровергать, с ними нужно бороться.

Одним из важных аргументов в их преодолении могла бы стать демонстрация факта, что гомосексуалы в своей способности любить ничуть не уступают представителям сексуального большинства. Правда, любовь, избирательность, моногамность в половых отношениях — всё это вызывает у части исследователей — психологов и психотерапевтов — неоднозначную оценку. Что же такое любовь глазами сексолога?

Глава V. Любовь: эволюционно–биологические и философские аспекты

Если я имею дар пророчества, и знаю все тайны

и имею всякое познание, и всю веру, так что могу

и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто.

Апостол Павел

Психоаналитик, не верующий в любовь

Немецкий психоаналитик Иоганнес Кемпер написал превосходную книгу “Практика сексуальной психотерапии” (1994). У этого отличного врача есть одна странность: к любви он относится скептически. “Должен сознаться, — пишет он, — что у меня всегда вызывали ужас книги о сексуальности, пронизанные рассуждениями о любви. Я считаю важным разделять понятия любви и сексуальности. Не говоря уж о том, что каждый под любовью понимает что–то своё, она так перегружает собой несчастную сексуальность, что люди заболевают от этого. <…> Существовавшая в течение длительного времени экзистенциальная связь секса и любви (секс без любви рассматривался обществом как грех) оказалась чрезмерным требованием к человеку и неиссякаемым источником конфликтов, вплоть до бесчеловечности (смерть за измену и т. д.). Речь идёт о том, чтобы помочь сексуальности как структуре, не связанной с ценностями, восстановить свои прежние права путём освобождения от связанности высшими системами ценностей, например, любовью”.

Если кто–то поверил автору, назвавшему любовь хоть и мешающей сексуальности, но, тем не менее, “высшей ценностью”, то он ошибся. Кемпер иронизирует: “заблуждениями” он называет общепризнанные проявления супружеской любви и верности. К ним относится, по его мнению, всё то, что привычно считается неотъемлемыми свойствами любви и супружеского взаимопонимания, выражаясь в следующих формулировках: “Мой партнёр должен быть также моим лучшим другом”, “Чем сильнее любовь, тем счастливее брак”, “Измены разрушают любую связь”, “Партнёры не должны иметь тайн друг от друга”, “Я обязан сделать счастливым своего партнёра” и т. д. Надо признать, что, перечисляя дальнейшие “заблуждения”, а их ни много, ни мало, больше дюжины, пришлось бы назвать и явно наивные. Дело, однако, не в частностях. Позволительно ли Кемперу отрицать альтруистические принципы, лежащие в основе любви?

Само слово “альтруизм” предложил французский философ Огюст Конт. Он назвал так нравственный принцип, противоположный эгоизму. Термин “эгоизм” происходит от латинского “эго” (я), а “альтруизм” — от “альтер” (другой). О. Конт сформулировал сущность альтруизма фразой: “Жить для других”. Кемпер же этот принцип отрицает, посвящая альтруизму убийственные фразы: “Альтруистическое представление о любви опасно. Я считаю, что человек сконструирован так, что всё, что он делает для другого, должно быть полезно ему самому. Если мысль о собственной пользе отвергается, то часто она просто выводится из–под контроля и проявляется в различных ожиданиях благодарности и признания, а также разочарования, когда эти ожидания не оправдываются. Самоотверженной любви не бывает. Возможность воспользоваться предложением