Шрифт:
Закладка:
Вторая половина XVI в. оказалась губительной для крестьянской свободы. Для того чтобы добиться поддержки среднего служилого сословия в критический момент, правительство, опираясь на прецеденты, прикрепило крестьян к земле. Государственное управление оставалось относительно неразвитым, так что закрепощение, как по необходимости, так и по аналогии с институтом холопства, оставалось еще частным делом, которое поддерживала государственная власть. Прикрепление крестьянина к земле сопровождалось посягательством на его личную свободу, что практически низвело его до положения раба. Последствия правления Ивана Грозного и Бориса Годунова также позволили помещикам игнорировать традиционную структуру арендной платы, а некоторые из них начали вести экономическую войну против крестьян. На эти провокации земледельцы ответили бегством и бунтами.
Глава 5
Срок исковой давности сыска беглых крестьян
Институт крепостного права не был создан отменой права крестьянского выхода. Современникам предстояло решить еще одну задачу, прежде чем крестьянин стал считаться по-настоящему крепостным: как долго беглый крестьянин мог отсутствовать в том месте, где он был прописан, и в случае его обнаружения возвращен обратно по требованию его законного хозяина? При отсутствии временных ограничений могли иметь место любые виды злоупотреблений, особенно если учесть примитивность методов идентификации крестьян по документам и неразвитость правовой системы в целом. Без срока давности суды оказались бы перегруженными тяжущимися сторонами, требующими уплаты налогов и возврата беглого крестьянина. Вместе с тем, если срок возврата был бы слишком короток, служилые люди не смогли бы разыскать своих беглых крестьян, и вся цель указа об аннулировании права перехода в Юрьев день была бы сведена на нет.
При царствовании Ивана IV, когда впервые отменили этот вековой обычай, на право господина возвращать своих беглых крестьян, очевидно, не налагалось никаких ограничений. Возможно, что в то время продолжала действовать давно установившаяся практика бессрочного возвращения беглых крестьян. Но, с другой стороны, царь, в виде уступки служилым людям, мог преднамеренно не ограничивать срок возврата беглецов. Им необходимо было иметь как можно больше времени, дабы отыскать и вернуть своих крестьян, поскольку они долгое время проводили на царской службе вдали от своих земель. Еще одним соображением служило то, что у них не имелось средств нанять сыскных агентов для поиска беглых крестьян – обстоятельство, которое власти считали, вероятно, по аналогии с беглыми холопами, личным делом землевладельца.
В это время понятие целесообразности срока давности начинало применяться во многих областях права. Поэтому вряд ли это стало большой неожиданностью, когда в 1590-х гг. был введен срок давности по иску о возвращении беглых крестьян. Хозяевам давалось пять лет сроку со дня, когда крестьяне покинули его имение, чтобы отыскать беглецов и подать иск на их возвращение. Этот срок получил название «Урочные лёта». Если в течение этого периода не предпринималось никаких действий, то крестьянин на законном основании считался свободным и имел право поселиться в другом месте. Первоисточник этого пятилетнего ограничения, о котором историкам известно из закона 1597 г., является загадкой, широко обсуждаемой на протяжении более века. Только недавно В.И. Корецкий обнаружил свидетельства судебных процессов с участием крестьян, которые показывают, что пятилетний срок, скорее всего, являлся частью общего указа 1592–1593 гг., прикреплявшего всех крестьян к земле. На основании показаний Корецкого можно с уверенностью заключить, что обе эти меры были введены в начале 1590-х гг. Запрет на выход в Юрьев день насчитывал уже десяток лет (1580–1581) и в начале 1590-х был просто распространен на все Московское государство. Введение пятилетнего ограничения на поимку и возврат беглых крестьян стало новым положением. Поначалу пятилетний срок действия исков касался только вопросов о том, кто «владел» крестьянином, в том случае, когда свидетельства кадастров оказывались недостаточными, а также в случаях «увоза» крестьянина. Указ 1597 г. распространил этот срок на возврат беглых крестьян.
Существует по крайней мере две причины, по которым эти меры могли быть приняты в то время. Составители закона могли опираться на тот факт, что у правительства не хватало ресурсов для организации поиска и возвращения беглых крестьян; введение срока также могло отражать изменение состава правительства, его политику и проблемы в 1590-х гг. С одной стороны, Борис Годунов был известен своей благосклонностью к служилым людям. Всеобщее закрепощение крестьян посредством отмены права выхода в Юрьев день вполне могло быть одним из его проектов, нацеленных на помощь среднему служилому сословию, сосредоточенному в центре Московского государства. Но не стоит также забывать, что и монастыри, и бояре, которые пострадали при Иване IV, потихоньку вернули свои земли после его смерти, так что введение пятилетнего срока на сыск могло отражать и их влияние. В своем стремлении к трону Борис Годунов отдавал себе отчет в том, что ему необходимо пойти на значительные уступки боярам. Показателем недовольства в кругах знати служил тот факт, что после убийства царевича Дмитрия ряд наиболее влиятельных фигур в Москве замышляли призвать на российский трон австрийского эрцгерцога Максимилиана. Поскольку такой план угрожал амбициям Годунова, он мог издать указ об ограничении срока сыска беглых крестьян, дабы заручиться поддержкой крупных землевладельцев.
В этот период богатые землевладельцы, как монастырские, так и мирские, обычно предпочитали свободное передвижение крестьян. Чаще всего они находились в более выгодном положении, чем служилые люди, и могли предлагать ссуды и экономические льготы (в виде пошлин и часто налогов) крестьянам, которые хотели бы поселиться в их имениях. Но поскольку право выхода было ограничено против их воли, они прибегли к другой линии защиты. Они
