Шрифт:
Закладка:
Согласно закону (который мы рассмотрим ниже), изданному в 1607 г. царем Василием Шуйским, право выхода было отменено вопреки совету старейших боярских магнатов. Последние вполне могли усмотреть, что к моменту принятия закона трудовой кризис уже миновал свой пик. Такой закон определенно был против экономических интересов магнатов, которые, как известно, по крайней мере поддерживали ограниченный крестьянский выход. Это были те самые бояре, с которыми Годунов состязался за трон и которых он устранил со своего пути посредством убийств, тюремных заключений и ссылки. Он превратил то, что раньше было экономическим инструментом, в политическое орудие. В момент кризиса он издал указ о прикреплении всех крестьян к земле, что являлось уступкой, которая должна была обеспечить ему самую надежную поддержку среднего служилого сословия.
В результате предпринятых Годуновым мер любой крестьянин (со своими ближайшими родственниками), занесенный в земельный кадастр после 1592–1593 гг. (за исключением некоторых крестьян, которым дозволялось переходить в 1601 и 1602 гг.), становился для всех юридических целей прикрепленным к земле, то есть закрепощенным. Несомненно, именно такое положение дел побудило австрийского эмиссара Мартина Шила, посланного императором Рудольфом II к Борису Годунову, отметить в своих заметках, что бояре и другие помещики воспринимали своих крестьян как рабов, чьи арендные и трудовые обязательства определялись государевым указом. (В.О. Ключевский утверждал, что такая «точка зрения не имеет документального подтверждения».) Другой голштинский путешественник, Адам Олеарий, в своих записках «Описание путешествия в Московию» сообщал, что Борис Годунов дал боярину, который «вылечил» его, восемнадцать крестьян в бессрочное и наследственное пользование. Что воспринимается, как если бы он подарил их в качестве рабов, но, возможно, они были крестьянами из наследственного имения.
Еще один иностранный очевидец Смутного времени, который в своей хронике зафиксировал очень много важных сведений об этой эпохе, Конрад Буссов, использовал слово Stande, когда описывал московское общество, означавшее, что, по его мнению, к правлению Бориса Годунова оно было жестко расслоено.
Отмена права выхода крестьян в Юрьев день имела несколько последствий. Одним из них стало введение барщины в некоторых поместьях. Этот горячо обсуждаемый вопрос в советской историографии имеет глубокую идеологическую окраску. Предполагается, что крепостное право и барщина – это более или менее синонимы. Различные советские историки утверждали, что барщина всегда была важной обязанностью, и большинство из них настаивало на том, что барщина только увеличивалась в объеме на протяжении всего XVI в. Во многом это явно следует из утверждения Маркса, что крепостное право обычно следует за барщиной и что барщина редко возникает из крепостного права. Как было сказано выше, убеждения большей части советской историографии основывались на той предпосылке, что крепостное право существовало с самого начала русской истории и продолжалось до 1861 г. Следовательно, все это время должна была существовать и барщина. В добавок к этому искажение истории барщины проистекает из попыток советских догматов распространить высказывания Ленина о барщине XVI в., к которым они не имели никакого отношения.
Факт организации сеньорального землевладения в XVI в. заставляет задуматься над утверждениями о повсеместном использовании барщины. Даже у магнатов имелись небольшие и некоординированные владения, разбросанные по всей стране, часто только фрагменты небольших деревень, состоящих из трех – пяти домов. У служилых людей были еще меньшие по размеру, также разбросанные владения, иногда даже доли домов. Так что на большинстве сеньориальных земель барщина была бы неосуществимой или невыгодной. Однако ближе к концу столетия были приняты меры по объединению владений служилых людей и освобождению от налогообложения земель, обрабатываемых на личном поле помещика. Возможно, из-за этих мер к концу XVI в. под барщиной находилось от трети до половины всей площади поместья. Для барщины особенно подходили большие монастырские владения, и именно на этих землях она встречалась чаще всего.
Отчасти более широкое использование барщины могло быть связано с возвратом к натуральному хозяйству, завершившему разворот вспять экономического прогресса, достигнутого до опричнины Ивана Грозного. Что тяжело сказалось на городском населении, которое потеряло свои рынки сбыта и одновременно столкнулось с бременем постоянно растущих налогов. Трагическое положение также усугубила потеря российских сельскохозяйственных рынков на западе, произошедшая в результате Ливонской войны и ее последствий. Следствием всего этого был упадок городской жизни и торможение обмена между городом и деревней. В результате нисходящей спирали поместья становились все более независимыми в экономическом отношении и опирались на использование барщины.
Прикрепление крестьян к земле давало возможность помещикам справляться со снижением своих доходов (что присуще обычной денежной ренте в период инфляции) за счет увеличения использования барщины. Землевладельцы могли игнорировать обычный размер ренты и вводить любые формы эксплуатации, которые им были более выгодны, поскольку по закону крестьянин не имел права выхода. К концу XVII в. барщина стала главной повинностью во многих имениях. Раньше барщина была связана с покосом сена и перевозом дров в течение нескольких дней. И только после введения Заповедных лет крестьянину стало вменяться в обязанность выполнять такие работы, как вспашка барского поля и сбор урожая в течение нескольких недель и даже месяцев. Раньше это делали в основном холопы. Этим объясняется и тот факт, что хозяева стали смотреть на крестьян, живущих на их землях, как на рабов. За жестокое обращение с такими крестьянами не предусматривалось наказания, и некоторые помещики этим пользовались. После введения барщины сбор ренты в некоторых поместьях действительно увеличился.
Введение Заповедных лет имело еще одно последствие. Оно послужило началом превращения русского крестьянства в однородную массу. До этого времени существовало много разных типов крестьян, но постепенно они свелись только к двум – крестьянину и бобылю. Отсутствие ощутимой дифференциации в XVIII в. можно проследить до конца XVI в., хотя на самом деле этот процесс начался только во второй половине XVII в.
Отмена права выхода в Юрьев день (в отличие от первоначального ограничения) привела к крестьянскому сопротивлению. Многочисленные крестьянские бунты, вспыхнувшие по стране в 1580-х и 1590-х гг., а также их последствия были вызваны крайне губительным нововведением для крестьянского сословия, которое отреагировало на него единственным доступным ему способом – насилием. Существует, однако, несколько вопросов относительно того, до какой степени гражданская война и Смутное время (хронологическое время которого варьируется максимум от 1584–1618, минимум 1605–1613 гг.) можно отнести к Заповедным
