– Войонмаа: Швеция не имеет никаких агрессивных планов. Если Финляндия и Швеция стремятся в союз, то это и есть гарантия того, что на наших границах будет мир.

– Молотов: Не согласен. В Швеции нет единства по вопросам внешней политики. Нынешнее шведское правительство придерживается нейтралитета, но там имеются и другие течения, которые выступают за участие Швеции в войне. Сандлер – руководитель группы, выступающей за войну. Участие в войне было бы для Швеции большим несчастьем, но имеются авантюристы, которые потеряли разум. В Швеции в любой момент может прийти к власти новое правительство.

Таким образом, участие Швеции не является никакой гарантией, что союз будет чисто оборонительным. Одного названия «оборонительный союз» недостаточно. Хотим заранее сообщить, что не останемся равнодушными, если Финляндия вступит в этот союз.

– Я: Не помню, говорилось ли в Финляндии о восточной границе в контексте оборонительного союза. Следует, однако, помнить, что остальные границы у нас со Швецией и Норвегией. С другими государствами у нас нет общих границ. Если мы заключим оборонительный союз со Швецией и Норвегией, то он не будет направлен против Советского Союза, а против всех тех государств, которые захотят напасть против какой-либо страны, входящей в этот союз, то есть не только против Финляндии, но и против Швеции и Норвегии. Мы не помышляем о реванше. Швеция и Норвегия не были бы подходящими союзниками для нас, если бы мы хотели его. Мы бы стремились к союзу с совсем другими государствами, если бы на самом деле хотели реванша. Швеция и Норвегия – в политическом плане – думают только об обороне.

В этой связи следует также учитывать, что в Финляндии часто высказывают сомнения в том, что договор с Россией является окончательным, и не предъявит ли Советский Союз новые требования Финляндии.

Эти сомнения затрудняют деятельность тех кругов в Финляндии, которые стремятся к взаимопониманию с Советским Союзом, и поэтому важно, чтобы со стороны Советского Союза не предпринимали ничего, что могло бы стимулировать эти сомнения. Оборонительный союз означает обеспечение нашего будущего на основе статус-кво.

– Молотов: Мы считаем, что все вопросы у нас с Финляндией урегулированы, включая обеспечение безопасности Ленинграда, Мурманска и Мурманской железной дороги. Так что, между нами больше нет спорных вопросов. Ваша безопасность обеспечена статьёй о ненападении Мирного договора. Если вы заключите оборонительный союз со Швецией и Норвегией, то мы будем считать, что вы нарушили Мирный договор.

– Я: Но Вы же не можете думать, что такой союз был бы направлен против вас.

– Молотов: Хамбро и другие раскрыли его цели.

– Я: Хамбро не определяет внешнюю политику этих государств.

– Молотов: Сандлер и Хамбро завтра могут входить в правительства Швеции и Норвегии.

Итак, советское правительство определило свою позицию. Обратили ли в Кремле внимание на этот вопрос в связи с выступлением Хамбро, нам не известно. Хотя Советский Союз, подобно другим великим державам, проводит беззастенчивую «реальную политику», всё же он пытается, и в этом также следуя их примеру, найти для своих действий юридические и законные оправдания.

Советское правительство подняло вопрос об оборонительном союзе и в ещё более торжественной форме, в упомянутом выше докладе Молотова о внешней политике правительства на заседании Верховного Совета 29 марта. «Надо, однако, предупредить против попыток нарушения только что заключённого Мирного договора, которые уже делаются со стороны некоторых кругов Финляндии, а также Швеции и Норвегии под предлогом создания военно-оборонительного союза между ними», – сказал он. Молотов изложил те же мотивы, что и неделю назад в беседе с нами. Он сослался на выступление Хамбро и утверждал, что союз несёт в себе месть, реванш, и что он направлен против Советской России. «Создание такого военного союза с участием Финляндии не только противоречило бы статье III Мирного договора, …но противоречило бы всему Договору, прочно определившему советско-финляндскую границу. Верность этому Договору не совместима с участием Финляндии в каком-либо военно-реваншистском союзе против СССР. Участие же Швеции и Норвегии в таком союзе означало бы отказ этих стран от проводимой ими политики нейтралитета и переход их к новой внешней политике, из чего Советский Союз не мог бы не сделать своих соответствующих выводов».

По нашему мнению, оборонительный союз между Финляндией, Швецией и Норвегией не противоречил статье III Мирного договора, а, со своей стороны, стабилизировал бы состояние мира и существующие условия. Союз, направленный исключительно на оборону, не противоречил бы политике нейтралитета, а, напротив, означал бы укрепление нейтралитета во всех направлениях. Когда советское правительство выступило против него, оно было осведомлено об ограниченных оборонительных возможностях Финляндии. “The Times” совершенно правильно писала по поводу позиции Советского Союза: «Ограничение права на объединение для целей обороны противоречит основным принципам независимого государства». Газета добавляла, что, если руководители Советского Союза выступают против договора между Швецией, Норвегией и Финляндией, из этого следует тот вывод, что русские сами являются наиболее вероятными агрессорами.

После публикации заявления ТАСС и особенно после выступления Молотова общественная дискуссия на тему договора утихла. 25 марта премьер-министр Швеции Ханссон в речи, в которой он излагал политику своей страны до финской Зимней войны и во время неё, сообщил, что правительства Швеции и Норвегии позитивно отнеслись к проработке идеи оборонительного союза, и эту проработку надо произвести в позитивном ключе и основательно. При этом, следует избегать создания иллюзий, которые не соответствовали бы фактическому положению дел. Есть, однако, одна опора, которую нельзя раскачивать, и эта опора несёт на себе печать мира. Все расчёты на то, что ресурсы Севера могут быть использованы на какие-то иные цели, кроме защиты свободы и независимости против агрессии, должны быть опровергнуты с самого начала.

В тот же день министр обороны Швеции Шёльд осторожно затронул этот вопрос. Изучение предпосылок создания союза имеет как положительные, так и отрицательные стороны, сказал он. Финляндии сто́ит ещё подумать над идеей союза. Членство в подобном союзе страны, самой малой из нас и находящейся, пожалуй, в наиболее угрожаемом положении, будет сопряжено с определёнными последствиями, над которыми следует серьёзно поразмышлять. Трудностей хватает, но с доброй волей можно преодолеть и большие трудности. Но и здесь лучше всего меньше обещать и больше иметь.

В шведской печати также стали ссылаться на трудности осуществления идеи оборонительного союза: на необходимость обеспечения поддержки со стороны Дании и Норвегии, уточнения военного потенциала возможных участников, наблюдения за внешней политикой государств и её учёта и т.п. Доклад Молотова на заседании Верховного