Для политиков, особенно тех, кто с удовольствием участвовал в захвате государства и постоянно защищал Зуму, хотя тот скрывался от правосудия с момента присяги на пост главы государства, скандал со Steinhoff стал проводником молнии par excellence. Они воспользовались им как доказательством того, что частный сектор так же коррумпирован, как и государство. Йохан ван Зил вспоминал, что политики, по сути, злорадствовали.

В кругах комментаторов бывший редактор газеты Питер Брюс с чувством сожаления писал, что Steinhoff "разрушил миф" об африканерском бизнесе; что африканерский капитализм якобы "представляет собой уникальную продуктивную форму создания богатства, поскольку признает силу этнических связей". Более того, противники капитализма и белого бизнеса веселились от души, потому что, по их мнению, Steinhoff доказал, что белый бизнес не менее коррумпирован, чем черное правительство. Это неправда - коррумпированное правительство крадет у всех, - добавил он. Коррумпированные компании крадут у своих инвесторов и клиентов".

Визе сказал: "К большому сожалению, катастрофа Steinhoff запятнала мир бизнеса в целом. Единственная моя просьба - не воспринимать ситуацию однобоко. Одно гнилое яблоко не означает, что все гнилые".

Он добавил, что скандал плохо отразился не только на корпоративной Южной Африке, но и "на тех слоях населения, которые оказались под ударом, таких как так называемая "мафия Стелленбоша" и африканеры. Многие невиновные люди, и не в последнюю очередь я сам, оказались замазаны одной и той же грязью".

Все формы коррупции в конечном итоге наносят наибольший ущерб беднейшим слоям населения. Однако можно привести веские аргументы в пользу того, что, выполняя социальный контракт с гражданами, государство и правительственные чиновники несут более серьезную ответственность за честное обращение с деньгами, которые им доверяют налогоплательщики. Потому что у налогоплательщиков нет выбора: они должны платить налоги. Если они этого не делают, государство может потребовать их у них и даже забрать с их банковских счетов. В частном секторе они все еще могут выбирать, вкладывать деньги в определенного частного оператора или нет.

Дю Туа подсчитал, что потеря стоимости Steinhoff в десять раз больше, чем в случае с African Bank в 2012 году. Списание долгов African Bank, который был оштрафован на 20 миллионов рандов за безрассудное кредитование в 2013 году, составило 32 миллиарда рандов. Однако правительство АНК с большей готовностью взяло на поруки African Bank, чем несколькими годами ранее Saambou.

"Если говорить в перспективе, - говорит Дю Тойт, - то объем бухгалтерских махинаций в Steinhoff в круглых цифрах составляет 7 миллиардов долларов. Если умножить это на текущий обменный курс, то это мошенничество на сумму плюс минус 100 миллиардов рандов, но стоимость, которая была уничтожена с момента, когда акция торговалась на максимуме, до ее минимума, составляет 300 миллиардов рандов. Таким образом, мошенничество составляет почти треть от потери стоимости... в десять раз больше, чем у African Bank".

Разоблачение гигантской схемы Понци

По мере того как рябь от потрясения, вызванного действиями Steinhoff, продолжала распространяться, один директор за другим уходили в отставку, и в итоге 11 из 14 директоров ушли в отставку. Среди них были Визе и его сын Якоб, Конар, Ван Зил, Латеган, Найду, Даун и сам Штайнхофф. На ежегодном собрании 20 апреля 2018 года в отеле Sheraton в аэропорту Схипхол под Амстердамом осталось трое: Хизер Сонн (председатель), Стив Буазен и Анжела Крюгер-Штейнхофф. В состав совета вошли шесть новых независимых директоров.

В январе 2018 года Ла Гранж ушел с поста финансового директора, и в то же время Дани ван дер Мерве занял должность исполняющего обязанности генерального директора. В ноябре 2018 года его сменил на прежнем месте Jooste Луи дю През, который на тот момент был коммерческим директором Steinhoff. Его главной задачей станет попытка договориться с кредиторами группы.

Долгожданный отчет PwC о судебной экспертизе был наконец опубликован 16 марта 2019 года. Более 100 аудиторов прочесали лабиринт компаний и документов. Полный текст отчета насчитывал более 3 000 страниц и более 4 000 документов в приложениях, но он был сохранен в тайне, поскольку затрагивал людей в разных юрисдикциях и являлся предметом юридической тайны. Только 11-страничный обзор был опубликован в открытом доступе.

Масштабы явного мошенничества, которое происходило в течение семи лет, то есть гораздо дольше, чем предполагалось изначально, поражают воображение. По данным PwC, в период с 2009 по 2016 год компания Steinhoff создала фиктивные схемы увеличения прибыли на общую сумму 106 миллиардов рандов. Это чуть менее чем в три раза превышало чистую прибыль компании за этот период.

Опытный инвестор Карин Ричардс отразила весь эффект от отчета в лаконичном твите: "По сути, Steinhoff была просто гигантской схемой Понци. Фиктивная дебиторская задолженность "погашалась" в карусели за счет повышения стоимости недвижимости, торговых марок и гудвилла. Эти раздутые стоимости затем поддерживались межгрупповой арендой/роялти и организованными межгрупповыми "платежами"".

В резюме отчета, хотя и не во всех подробностях, говорилось о том, что небольшая группа бывших руководителей Steinhoff Group и других руководителей, не относящихся к Steinhoff, во главе с одним из руководителей высшего звена, в течение нескольких лет структурировала и осуществляла различные сделки, в результате которых прибыль и стоимость активов Steinhoff были существенно завышены в течение длительного периода времени.

По всей видимости, эта небольшая группа лиц "создавала фиктивные и/или нерегулярные доходы на уровне промежуточной компании Steinhoff Group Holding", которые распределялись между неэффективными операционными подразделениями Steinhoff. Затем эти предприятия получали "взносы" от других компаний Steinhoff или от предполагаемых внешних компаний, которые, как выяснилось, на самом деле финансировались Steinhoff.

В результате в группе образовалась целая паутина межфирменных займов и "дебиторской задолженности". Денежные средства и "взносы", которые перемещались между компаниями, делали Steinhoff более прибыльной и ценной, чем она была на самом деле. Поток денег между предприятиями с единственной целью - переложить долговое бремя с баланса компании - было трудно отследить. Хотя маневры Steinhoff казались еще одним классическим случаем мошенничества Enron, однако разница все же была, поскольку в отличие от Enron, которая была энерготрейдером, работающим с финансовыми инструментами, Steinhoff является розничной компанией.

В сложной схеме Steinhoff манипулировали оценкой недвижимости и присваивали завышенную стоимость нематериальным активам, таким как бренды и гудвилл. Согласно краткому обзору, "сделки, признанные незаконными, были сложными, включали множество организаций на протяжении нескольких лет и были подкреплены юридическими документами и другими профессиональными заключениями, которые во многих случаях были созданы после факта и датированы задним числом". Другими словами, документы были подделаны.

В отчете PwC назван ряд подозрительных компаний,