Но это поднимает вопрос: что тогда? Более того, поверх вопросов пацифизма что ещё может определять моральную структуру «Гандам Винг»?

Концепцию моральной структуры нужно коротко прояснить. Эта структура может быть описана как большая картина, состоящая из маленьких кусочков морального пазла. Это сумма всех моральных правил и ошибок во всей системе. Это не просто собрание индивидуальных утверждений о том, что правильно и неправильно. Это также система, при помощи которой каждое действие может быть определено как правильное или как неправильное. Моральная структура произведения является полным эквивалентом того, что философы называют системой этики. Разница, однако, заключается в том, что моральная структуру описывает историю, или то, что Толкиен[18] называл второй реальностью — созданный мир, за пределами которого мы находимся, в отличие от системы этики, описывающей реальность с нашей перспективы. Пытаясь описать моральную структуру «Гандам Винг», мы пытаемся описать мир, который создали Йошики Томино и Хайме Ятате. Мы можем держать в руках все три тома манги, в которых находится целая вселенная, ограниченная на каждой странице рамками из чёрных чернил. Реальность не позволит нам такой роскоши.

Примером хорошо известной этической системы может быть экзистенциализм Жан-Поля Сартра (1905—1980), в котором мы не можем объективно узнать, что правильно, а что нет. Хотя система Сартра имеет много нюансов, основа очевидна в популярной культуре. Кто не слышал выражения: «Откуда тебе знать, что правильно, а что нет?» Однако до экзистенциализма Сартра и других были философы, которые верили, что можно выявить этическую систему, которая будет указывать нам, как жить. Мы можем взять эти этические системы, которыми философы пытались определить, что правильно и что не правильно в реальном мире, и посмотреть, насколько точно они описывают моральную структуру истории в случае «Гандам Винг».

Три наиболее значительных мыслителя по теме нравственности в истории философии — это Аристотель (384—322 до н. э.), Иммануил Кант (1724—1804) и Джон Стюарт Милль (1806—1873). Ни один из них не создал уникальную этическую систему, каждая из систем соотносится с тремя главными подходами к этике — этика добродетели, деонтология и консеквенциализм.

Джон Стюарт Миллиардо

Джон Стюарт Милль заимствовал базовые принципы утилитаризма у Джереми Бентама (1748—1832), своего коллеги и учителя. Однако Милль пересмотрел и расширил систему своего учителя в книге «Утилитаризм» и создал более сложную философию, которая сделала его более репрезентативным, чем Бентман.

Ведущим принципом утилитаризма является принцип полезности или «принцип наивысшего счастья», который «устанавливает, что действия являются правильными, если они ведут к максимально возможному счастью, и неправильными, если создают противоположное счастью» (счастье для Милля является прямым эквивалентом удовольствия). В результате ударение в утилитаризме ставится на последствия действия, а не на сами действия. Например, человек, пытающийся жить по принципам утилитаризма, встретившись с возможностью солгать, подумает не о том, правильно ли лгать, а скорее о том, принесёт ли ложь счастье? В большинстве случаев окажется, что ложь создаёт больше боли, чем пользы, но возможно предвидеть обстоятельства, в которых правдой будет противоположное. По этой причине сущность утилитаризма можно выразить фразой: «цель оправдывает средства».

Это, однако, не значит, что всем людям позволено делать все, что они хотят, невзирая на других. Согласно Миллю, счастье в данном контексте — «это не чье-то отдельное величайшее счастье, а величайшее количество счастья в целом» («Утилитаризм», стр. 17). Это означает, что серийный убийца, получающий удовольствие от убийства своих жертв, будет не прав, поскольку удовольствие, которое он получает, меньше, чем боль, которую он причиняет другим.

Это поднимает вопрос о действиях, которые в целом воспринимаются как правильные, но также известно, что они причиняют боль, например наказание ребенка. В таком случае начальная боль (наказание) может быть оспорена более весомым удовольствием в будущем, например, хорошими привычками, которые разовьются у ребенка благодаря дисциплине. Все действия воспринимаются, в первую очередь основываясь на их последствиях, и требуется сделать некоторые вычисления, чтобы понять, что будет лучше. Однако, в отличие от Бентама, Милль отходит от понимания удовольствия в терминах количества и учитывает также качество, делая различие между большим и меньшим удовольствием.

Следовательно, если бы «Гандам Винг» придерживался утилитарной моральной структуры, тогда мы увидели бы свидетельства того, как цель оправдывает средства в действиях персонажей истории. Также ударение ставилось бы на последствия их действий, а не на сами по себе действия.

Только кто-либо из «ОЗ» может так думать, Зекс

Глядя на «Гандам Винг» в поисках примера действий, сделанных согласно утилитарным принципам — «цель оправдывает средства», можно увидеть одну группу персонажей, которая совершенно определённо использует именно утилитарный подход к морали: «ОЗ» и «Ромфеллер». Леди Ун говорит речь космическим колониям, советуя им принять «ОЗ» на место тиранического Объединенного Альянса Земной Сферы (ОАЗС), но из её слов становится ясно, что она делает это только для того, чтобы получить контроль над «ОЗ». Она говорит: «Уверена, что людей из колоний легко одурачить. Они не понимают, что контроль просто изменится с ОАЗС на «ОЗ». Подобным образом Трейз хочет послать своего собственного друга светлейшего графа Зекса Меркиза на смерть по политической причине; он также убивает генерала Септума и посылает на смерть маршала Новента, и всё это для того, чтобы помочь «ОЗ» в государственном перевороте.

Возможно, один из наиболее потрясающих примеров действия утилитарных приципов — Миллиардо Пискрафт (Зекс Меркиз), как предводитель Белого Клыка, объявляющий, что «намерен уничтожить все источники войны, все причины боли и страданий в колониях, даже саму землю». Позже Зекс открывает, что он и Трейз собираются дать миру пацифизм путём уничтожения всего военного оружия в эпической последней битве. Во время битвы с Хииро Зекс говорит: «Пацифизм невозможен, пока у тебя ещё есть доступ к военным силам». На что Хииро многозначительно отвечает: «Только кто-либо из „ОЗ“ может так думать, Зекс». Также Трейз объясняет Вуфей утилитарную мотивацию перед началом эпической битвы с Белым Клыком: «Я должен это сделать, чтобы остановить нелепый цикл войны, который так любит человечество». Все приведенные выше примеры изображают действия, для которых цель важнее средств. Леди Ун, Трейз, Миллиардо думают только о своей цели, а не о действиях самих по себе.

Но не являются ли все предыдущие примеры действиями, которые были бы неправильными согласно утилитаризму? Честный вопрос. Чтобы ответить на него, мы должны рассмотреть ситуацию и подсчитать, приносят или нет эти действия в результате большее количество счастья. Все эти примеры включают много боли, но помните, что боль может быть частью правильного утилитарного действия, поскольку боль может быть превзойдена удовольствием. Однако возможно, что с перспективы Ун, Трейза и Миллиардо — особенно Миллиардо — они могут доказывать, что