И последнее, но не менее важное: прогрессивный налог на богатство является незаменимым инструментом для обеспечения большей циркуляции богатства и более широкого распространения собственности, чем в прошлом. Безусловно, прогрессивные налоги на наследство и подоходный налог, которые были разработаны в двадцатом веке, значительно сократили неравенство доходов и богатства в Европе, США и Японии. Несмотря на историческую важность этих изменений, важно не упускать из виду тот факт, что богатство, тем не менее, оставалось чрезвычайно концентрированным. В Европе доля верхнего дециля частного богатства снизилась с 80-90 процентов в 1900-1910 годах до 50-60 процентов в 2010-2020 годах. Это не только по-прежнему значительная доля для 10 процентов населения, но и тот факт, что бенефициарами этого сокращения неравенства в богатстве стали почти исключительно люди из пятидесятого-девяностого процентиля (доля которых выросла с едва ли 10 процентов до 30-40 процентов от общего числа). Напротив, распространение богатства никогда не затрагивало нижние 50 процентов, доля которых в общем частном богатстве всегда составляла около 5-10 процентов (или даже ниже) во всех странах и периодах, по которым имеются данные. Более того, с 1980-х годов доля частного богатства, принадлежащая неблагополучным классам (нижние 50 процентов распределения) и родовому среднему классу (как я называю следующие, или "средние", 40 процентов - пятидесятый-девяностый процентили распределения), почти везде сократилась. Это особенно верно в Соединенных Штатах, где доля богатства, принадлежащая обеспеченным людям (верхний дециль), в 2010-х годах поднялась выше 70 процентов. Это также наблюдается в Европе, хотя и в меньшей степени, а также в Индии, Китае и России, где концентрация богатства быстро приближается к американской (или превосходит ее, в случае России).

Такое ограниченное распространение богатства подразумевает, что нижние 50 процентов имеют минимальную возможность участвовать в экономической жизни путем создания и ведения бизнеса. Это не тот идеал участия, к которому должно стремиться справедливое общество. Было предпринято множество попыток более широкого распределения богатства, включая аграрную реформу, направленную на разделение крупных ферм в сотни или тысячи акров, чтобы позволить более скромным фермерам обрабатывать свою собственную землю и пожинать ее плоды вместо того, чтобы платить арендную плату помещикам. Французская революция стала свидетелем ряда более или менее амбициозных попыток земельной реформы, хотя бедные крестьяне не всегда были основными бенефициарами. Более амбициозные аграрные реформы были проведены в других странах за последние два века: в Ирландии и Испании в конце XIX - начале XX века, в Мексике после революции 1910 года, в Японии и Корее после Второй мировой войны, а также в некоторых индийских штатах (таких как Западная Бенгалия или Керала) в 1970-х и 1980-х годах.

Таким образом, аграрная реформа сыграла значительную роль в распределении богатства в различных контекстах. Тем не менее, она сталкивается с рядом структурных проблем. Во-первых, нет очевидной причины, по которой перераспределение богатства должно ограничиваться собственностью на землю (кроме простоты, особенно в преимущественно сельских обществах). На практике различные формы капитала дополняют друг друга, и гиперконцентрация других активов (таких как оборудование, инструменты, склады, офисы, здания, наличность и финансовые активы всех видов) создает проблемы, аналогичные концентрации земельного богатства. В частности, это приводит к гиперконцентрации экономической власти в руках немногих. Более того, аграрные реформаторы склонны полагать, что достаточно перераспределить собственность раз и навсегда, после чего экономическое развитие будет гармонично продолжаться вечно. Однако исторический опыт показывает, что крайнее неравенство богатства имеет тенденцию воспроизводиться в других формах по мере того, как аграрные общества прошлого уступают место обществам, основанным на промышленном и финансовом богатстве и недвижимости. Богатство может стать концентрированным по многим причинам, включая экономические потрясения, выгодные меньшинству (например, выгодные приватизации или технологические революции), и различные кумулятивные механизмы, позволяющие самым крупным первоначальным пакетам акций расти быстрее, чем меньшим состояниям (за счет достижения более высоких урожаев, использования рыночной власти или стратегий правовой и фискальной оптимизации).

Если мы действительно хотим распространить богатство, чтобы позволить нижним 50 процентам приобрести значительные активы и полноценно участвовать в экономической и социальной жизни, поэтому необходимо обобщить и превратить аграрную реформу в постоянный процесс, затрагивающий всю совокупность частного капитала. Наиболее логичным было бы создание фонда капитала, который должен был бы выдаваться каждому молодому человеку (скажем, в возрасте 25 лет) и финансироваться за счет прогрессивного налога на частное богатство. По замыслу, такая система будет рассеивать богатство у основания и ограничивать его концентрацию на вершине.

Триптих прогрессивного налогообложения: Имущество, наследство, доход

В самом широком смысле налоговая система справедливого общества будет опираться на три основных прогрессивных налога: прогрессивный ежегодный налог на имущество, прогрессивный налог на наследство и прогрессивный налог на доход. Как указано здесь, ежегодный налог на имущество и налог на наследство вместе дадут около 5 процентов национального дохода, все из которых будут использованы для финансирования капитального вклада. Прогрессивный подоходный налог, включающий в себя налоги на социальное обеспечение и прогрессивный налог на выбросы углерода, даст около 45% национального дохода, который будет использован для финансирования всех других государственных расходов, включая базовый доход и, прежде всего, государство всеобщего благосостояния (которое будет охватывать здравоохранение, образование, пенсии и так далее). Я начну с обсуждения компонента богатства, то есть прогрессивных налогов на имущество и наследство и всеобщего капитала. Обсуждение компонента доходов и государства всеобщего благосостояния я откладываю на потом.

Некоторые моменты требуют дополнительных комментариев. Приведенные здесь цифры служат лишь для иллюстрации. Установление точных параметров потребует широкого обсуждения и широкой демократической дискуссии; в мои намерения не входит завершить все дебаты этой книгой. Отметим также, что компонент богатства включает в себя относительно амбициозную версию капитального вклада. В частности, при доходах порядка 5 процентов национального дохода от налогов на имущество и наследство можно оплатить капитал в размере примерно 60 процентов от среднего богатства взрослого человека, который будет передан каждому молодому человеку в возрасте 25 лет.

Рассмотрим пример. В богатых странах (Западная Европа, США, Япония) среднее частное состояние в конце 2010-х годов составляло примерно 200 000 евро на взрослого человека. Таким образом, капитальный вклад составил бы 120 000 евро. По сути, такая система обеспечила бы каждому человеку эквивалент наследства. Сегодня, в силу крайней концентрации богатства, беднейшие 50% практически ничего не получают (едва ли 5-10% от среднего богатства); самые богатые 10% молодых взрослых наследуют несколько сотен тысяч евро, а остальные получают миллионы или десятки миллионов. При предложенной здесь системе каждый молодой человек мог бы начать свою личную и профессиональную жизнь с состоянием, равным 60 процентам от среднего по стране, что открыло бы новые возможности, такие