Наконец, обратите внимание, что в любом случае необходимо, чтобы предлагаемые здесь прогрессивные налоги на имущество и наследство применялись к общему богатству - то есть к общей стоимости недвижимости, бизнеса и финансовых активов (за вычетом долгов), которыми владеет или которые получил данный человек, без исключения. Аналогичным образом, прогрессивный подоходный налог должен применяться к совокупному доходу, включая доходы как от труда (зарплаты, пенсии, доходы, не связанные с оплатой труда, и т.д.), так и от капитала (дивиденды, проценты, прибыль, рента и т.д.). История показывает, что если различные виды активов и различные формы дохода не рассматриваются в налоговом кодексе одинаково, налогоплательщики будут реагировать оптимизацией, создавая ощущение несправедливости, которое может подорвать систему не только технически, но и сделать ее менее демократически приемлемой. В частности, не имеет смысла освобождать определенные виды активов от налога на имущество или наследство, поскольку это только поощрит уклонение от уплаты налогов.

На пути к социальному и временному владению

Подведем итог: предлагаемая здесь модель партисипативного социализма опирается на два ключевых столпа: во-первых, общественная собственность и совместное право голоса в компаниях, а во-вторых, временное владение и обращение капитала. Это важнейшие инструменты для преодоления нынешней системы частной собственности. Объединив их, мы сможем создать систему собственности, имеющую мало общего с сегодняшним частным капитализмом; более того, это будет подлинная трансценденция капитализма.

Эти предложения могут показаться радикальными. На самом деле они являются кульминацией эволюции, начавшейся в конце XIX - начале XX века. И разделение власти в фирмах, и прогрессивное налогообложение зародились в тот период. В последние десятилетия эта эволюция остановилась, отчасти потому, что социал-демократы не смогли внедрить инновации и интернационализировать свой проект, а отчасти потому, что драматический крах советского коммунизма вверг мир в фазу неограниченного дерегулирования и отказа от всех эгалитарных амбиций в 1980-х годах (Россия и ее олигархи, несомненно, являются самой яркой иллюстрацией этого изменения). Мастерство, с которым образовавшийся политико-идеологический вакуум был заполнен сторонниками консервативной революции 1980-х годов и националистической антииммигрантской линии в более позднее время, сделало все остальное. Однако после кризиса 2008 года стали заметны первые проблески нового движения, появилось и широко обсуждается множество предложений о новых формах разделения власти и прогрессивного налогообложения. Конечно, неопритаристская идеология остается живучей, а нативистское отступление - заманчивым, но перемены очевидны. Предложения, которые я здесь излагаю, лишь дополняют это движение, которое я попытался представить в широкой исторической перспективе.

В частности, понятие временного владения, воплощенное в описанном выше прогрессивном налоге на недвижимость, в конечном итоге является продолжением форм временного владения, подразумеваемых в прогрессивных налогах на наследство и подоходном налоге, которые были опробованы в двадцатом веке. В целом, эти фискальные институты рассматривали собственность как социальное отношение, которое, следовательно, должно регулироваться как таковое. Идея о том, что существует сугубо частная собственность и что определенные люди имеют на нее неприкосновенное естественное право, не выдерживает анализа. Накопление богатства всегда является плодом социального процесса, который зависит, в том числе, от общественных инфраструктур (таких как правовая, налоговая, образовательная системы), общественного разделения труда и знаний, накопленных человечеством за века. В таких условиях совершенно логично, что люди, накопившие большое количество богатства, должны ежегодно возвращать часть его в общество: таким образом, право собственности становится временным, а не постоянным. В конечном счете, единственным реальным аргументом против этой логики является "аргумент ящика Пандоры", на который я уже неоднократно ссылался: а именно, что любой вызов частной собственности неизбежно приведет к неконтролируемому хаосу, так что лучше никогда не открывать ящик. Однако опыт ХХ века показал, что этот аргумент не соответствует действительности: круто прогрессивные налоги не только совместимы с быстрым ростом; более того, они являются важным компонентом стратегии развития, основанной на относительно равном доступе к образованию и общем сокращении неравенства.

Еще раз хочу подчеркнуть, что цель обращения к урокам истории - предложить возможные пути для экспериментов, а не готовые решения. В таких вопросах, как разделение власти в корпорациях, прогрессивное налогообложение и постоянная циркуляция богатства, мышление не изменится, пока успешные эксперименты не покажут, что предлагаемые мной инновации могут работать. Так было всегда, когда речь шла об изменении режимов неравенства.

О прозрачности богатства в одной стране

В идеале возвращение к социальной прогрессивности и введение прогрессивного налога на недвижимость должно происходить в как можно более широкой международной среде. Лучше всего было бы создать государственный финансовый реестр, который позволил бы правительствам и налоговым органам обмениваться всей необходимой информацией о конечных владельцах финансовых активов, выпущенных в разных странах. Такие реестры уже существуют, но они в основном находятся в руках частных посредников. Однако нет причин, по которым правительства Европы, США и других стран не могли бы договориться об изменении условий некоторых договоров, чтобы потребовать внесения активов в государственный реестр; для этого нет никаких технических препятствий.

Позже я подробнее расскажу о том, как можно было бы подумать о преобразовании правовых основ глобальной экономики и переписать договоры, регулирующие коммерческие и финансовые обмены, чтобы способствовать развитию формы социального федерализма на глобальном уровне. На данном этапе я просто хочу отметить, что у правительств есть значительная свобода маневра. Они могут добиться прогресса в снижении неравенства и создании более справедливых форм собственности, не дожидаясь международного сотрудничества. Это очевидно для очень крупных государств, таких как США и Китай (а вскоре и Индия). В Соединенных Штатах нет никаких сомнений в том, что федеральное правительство, если у него будет на то желание, имеет средства для обеспечения выполнения любых решений, которые оно принимает в отношении налогов. Я уже упоминал об угрозе санкций США в отношении швейцарских банков в 2010 году, что немедленно привело к изменениям в швейцарском банковском законодательстве. Это можно делать гораздо более систематически.

Обратите внимание, что большая часть налогового законодательства США распространяется на граждан США независимо от того, где они живут. Другими словами, любой человек, желающий скрыться от налоговых органов США, должен будет отказаться от гражданства США или даже в некоторых случаях отказаться от ведения бизнеса в США (или даже от ведения бизнеса в долларах, прямо или косвенно, в любой точке мира). Это может стать очень дорогостоящим для человека или предприятия. Подводя итог: будет или не будет Соединенные Штаты переходить к более прогрессивной налоговой структуре (возможно, включая прогрессивный налог на недвижимость, ведущий к циркуляции капитала, как описано выше) - это чисто политический и идеологический вопрос; нет никаких технических причин, почему это не может быть сделано.

Важно также отметить, что хотя малые