Предпосылка 1: [имплицитная] для значимой проверки теории необходимы качественные данные.

Предпосылка 2: невозможно получить сколько-нибудь качественные данные о стиле работы студентов.

Вывод 1: я не могу подвергнуть свою теорию о стиле работы студентов значимой проверке.

Вы согласны? Или это преувеличение?

Предпосылка 3: [имплицитная] теория, которую невозможно подвергнуть значимой проверке, должна быть отвергнута.

Вывод 2: моя теория о стиле работы студентов непригодна для исследовательского проекта.

Предпосылка 4: теория, непригодная для исследовательского проекта, должна быть отвергнута.

Вывод 3: я вынужден отказаться от своей теории о стиле работы студентов.

Другой пример представляет собой более сложный для анализа текст, полный постороннего материала. Его нужно значительно сократить и упростить. Я сделал исходный шаг – записал первую предпосылку в собственной формулировке. Помните о принципе доверия: старайтесь как можно более четко и ясно сформулировать самую убедительную версию прозвучавшего заявления.

Один из самых обсуждаемых вопросов в сфере информационных технологий – это защита данных и неприкосновенность частной жизни. Не далее как на прошлой неделе я обругал компьютерщика, не желавшего понимать, что мне не нужен алгоритм для поиска «уместной» рекламы в электронной почте. Приватность не сводится к тому, знают или не знают другие люди о том, что я делаю. Приватность – это еще и моя способность защититься от нежелательных обращений вроде почтовой рекламы, спама и прочего (список слишком велик). Такая защита – непременное условие неприкосновенности частной жизни. По-моему, компании, работающие в сфере информационных технологий, знают о нас слишком много, и закон должен запретить им навязываться потребителям подобным образом. Здесь должен действовать принцип верховенства закона: следует обязать компании уважать наши права (например, на неприкосновенность частной жизни) и не позволять им и дальше атаковать нас нежелательными обращениями.

Предпосылка 1: защита от нежелательных вторжений – неотъемлемая составляющая неприкосновенности частной жизни.

Предпосылка 2:

Предпосылка 3:

Вывод:

Это непростое задание, и, возможно, ваши результаты отличаются от моих. Различие в формулировках не важно, если вы выразили мысль максимально ясно и дали аргументу наиболее последовательную и убедительную трактовку, руководствуясь принципом доверия. Возможно, придавая мыслям автора недостающую им ясность выражения, мы оказываем ему слишком большую услугу, но для нас это наилучший способ охватить его позицию во всей полноте и почерпнуть из нее все, что можно.

Предпосылка 1: защита от нежелательных вторжений – неотъемлемая составляющая неприкосновенности частной жизни.

Предпосылка 2: компании, работающие в сфере информационных технологий, слишком часто обременяют нас нежелательными обращениями.

Предпосылка 3: согласно принципу верховенства закона необходимо обязать компании уважать нашу частную жизнь.

Вывод: закон должен обязать компании, работающие в сфере информационных технологий, отказаться от нежелательных обращений к потребителям.

Вы уже освоились с приведением аргумента в стандартную форму? Выполните задание иного рода, без готового примера. Вам предстоит самим в нескольких предложениях изложить на отведенном ниже пространстве аргумент, с которым вы не согласны. После этого перепишите его в стандартной форме, не забыв применить принцип доверия и не пользуясь уловкой «соломенное чучело».

Аргумент, вызывающий мое несогласие:

___________

___________

Тот же аргумент в стандартной форме:

___________

___________

Почему умный и рационально мыслящий человек может принципиально с вами не согласиться?

Ваше отношение к этому аргументу сколько-нибудь изменилось после того, как он принял иной вид? Возможно, его логику стало проще воспринимать, а достоинства труднее игнорировать? Теперь вы готовы детально анализировать рассуждения.

Тщательная реконструкция делает более очевидной логическую цепочку из множества аргументов или выявляет их слабые места. Существуют, однако, различные формы логического мышления, у каждой из них своя специфика, и их оценка требует особых методов. Этому посвящены три следующих главы, в которых также раскрываются смежные темы свидетельств и доказательств.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Что вы чувствуете, когда грамотно формулируете позицию, с которой не согласны? Оказывает ли ее форма какое-либо влияние на ваши мысли или убеждения, а также на ваши возражения носителю взглядов, отличающихся от ваших собственных?

Резюме

Реконструировать аргумент означает обнаружить все его составные части и ясно представить их в стандартной форме, наглядно демонстрирующей, как он работает.

Стандартная форма – отображение аргумента таким образом, чтобы:

• вывод был отчетливо выделен и находился в самом конце;

• логическая цепочка, ведущая к выводу, была представлена в виде четкой последовательности пронумерованных предпосылок.

Предпосылка – это базовый строительный блок аргумента. Множество предпосылок может соединяться в логическую цепочку, поддерживающую вывод.

Посторонний материал – это информация, которая не имеет непосредственного отношения к аргументу и должна быть исключена в процессе тщательного прояснения каждой предпосылки и вывода.

Допущение – информация, релевантная по отношению к аргументу и считающаяся его автором само собой разумеющейся, то есть не требующей озвучивания.

Расширенный аргумент – аргумент, итоговый вывод которого опирается на одну или несколько предпосылок, в свою очередь поддерживаемых предыдущими предпосылками.

Промежуточный вывод – вывод, появившийся в процессе аргументации, а затем использующийся в качестве предпосылки для обоснования итогового вывода.

Итоговый вывод – именно то, в чем стремится нас убедить автор аргумента; располагается в конце расширенного аргумента.

Предубеждение заставляет нас держаться за то, в чем мы уверены, без рассмотрения свидетельств за и против или еще до прочтения аргумента делать вывод о положении дел.

«Соломенное чучело», или подмена тезиса – упрощение до абсурда чужой позиции, так чтобы она выглядела очевидно ошибочной или глупой и ее легко было опровергнуть.

Процесс реконструкции аргумента включает пять шагов.

1. Применение принципа доверия. Этот принцип требует исходить из предположения, что автор аргумента является заслуживающим доверия и рационально мыслящим человеком, и стремиться реконструировать аргумент так, чтобы он звучал наиболее убедительно.

2. Нахождение итогового вывода (и его запись в самом конце аргумента). Такие слова-индикаторы, как «потому что», «поскольку», «таким образом» и «итак», помогут понять суть аргумента, указав на его итоговый вывод. Чаще всего данный элемент аргумента находится в самом начале или самом конце письменного текста.

3. Нахождение эксплицитных предпосылок (и их запись в виде упорядоченной последовательности перед итоговым выводом). Имеются в виду все предпосылки, явно выдвинутые автором аргумента в поддержку своего вывода.

4. Нахождение имплицитных предпосылок (и заполнение ими пропусков в тех местах, где они необходимы). Имеются в виду все предпосылки, которые не были озвучены автором аргумента, но подразумеваются в его логической цепочке и, следовательно, должны быть включены в реконструкцию.

5. Различение связанных предпосылок (поддерживающих аргумент