Например: «Если чувствуется запах гари, то, возможно, нам следует покинуть лабораторию; если из испытательной камеры раздаются непонятные звуки, то, возможно, нам следует покинуть лабораторию».

Памятуя об этой разнице, вы сможете отличить аргумент, разбивающийся из-за ошибочности одной предпосылки, от аргумента, который в данной ситуации всего лишь становится слабее. В собственной работе вы должны всегда понимать, приводите ли независимые предпосылки, каждая из которых поддерживает итоговый вывод самостоятельно, или связанные, которые должны рассматриваться в совокупности. Это даст вам полный контроль над аргументацией и уверенность в итоговом выводе.

Несколько слов о допущениях

О чем бы мы ни говорили, допущения неизбежны. Если тщательно обдумать любое заявление или аргумент, окажется, что список сделанных в нем допущений практически бесконечен. Представьте, что мы с вами находимся на кухне, и я говорю:

Не трогайте кастрюлю, она горячая!

Это предупреждение кажется настолько очевидным, что едва ли заслуживает анализа. Тем не менее, чтобы наша коммуникация была успешной, вы должны разделить со мной весьма существенное число допущений:

• если прикоснуться к горячей кастрюле, то обожжешься;

• вы не хотите обжечься;

• вы способны понять смысл моих слов на моем языке;

• вы верите, что я говорю правду;

• кастрюля действительно горячая, я не ошибаюсь на этот счет.

Стоит ли проговаривать все это? Вам, пожалуй, нет. Однако я не пожалею сил, чтобы разъяснить многие допущения двухлетнему сыну, поскольку его знания еще слишком ограниченны, чтобы понимать эти вещи по умолчанию. Аналогично если разговор ведется на чужом для вас языке или собеседник принадлежит к другой культуре, то необходимо разъяснить все, что считается само собой разумеющимся, чтобы коммуникация была успешной.

Вот пример, написанный языком, типичным для газетной статьи о мировой экономике. Какие основные допущения в нем сделаны?

Финансовый кризис 2008 г. был спровоцирован невозвратными ипотечными кредитами на рынке недвижимости США и их финансовыми деривативами. Это неизбежно привело к эффекту «лопнувшего пузыря», и в результате массовые потери, связанные с деривативами, вынесли из мировой экономики триллионы долларов. Поскольку мы усвоили уроки, касающиеся и ипотечных займов, и деривативов, повторение ситуации 2008 г. нам не грозит. Таким образом, мы застрахованы от столь же крупных денежных потерь, хотя менее масштабные глобальные спады по-прежнему возможны.

Как в случае многих других аргументов, здесь полезно прежде всего обнаружить итоговый вывод, узнав, что же именно утверждается. Автор подводит нас к выводу, что мир застрахован от будущих финансовых кризисов такого масштаба, как кризис 2008 г. Теперь можно задаться вопросом, в чем состоит логическое обоснование этого вывода. Аргумент заключается в том, что кризис 2008 г. вызвали невозвратные ипотечные кредиты и их деривативы, но, поскольку уроки в отношении того и другого усвоены, столь же масштабный кризис впредь не повторится. Какие релевантные соображения подразумевались, но не были озвучены? Обнаруживаются две важнейшие имплицитные предпосылки:

1) уроков, усвоенных в отношении ипотечных кредитов и деривативов, достаточно для того, чтобы исключить возможность повторения ситуации 2008 г.;

2) столь же масштабный финансовый кризис, что и в 2008 г., может произойти исключительно при повторении обстоятельств того кризиса.

Теперь можно переписать аргумент обычным языком, добавив эти предпосылки – я выделил их подчеркиванием.

Финансовый кризис 2008 г. был спровоцирован невозвратными ипотечными кредитами на рынке недвижимости США и их финансовыми деривативами. Это неизбежно привело к эффекту «лопнувшего пузыря», и в результате массовые потери, связанные с деривативами, вынесли из мировой экономики триллионы долларов. Мы усвоили уроки, касающиеся и ипотечных займов, и деривативов, и этого достаточно, чтобы в будущем избежать подобных ошибок. Таким образом, повторение ситуации 2008 г. нам не грозит, поскольку столь же масштабный кризис может произойти исключительно при повторении обстоятельств того кризиса, так что мы застрахованы от столь же крупных денежных потерь…

Обратите внимание: иногда для полной реконструкции достаточно просто озвучить ключевые допущения.

На мой взгляд, прописать эти допущения чрезвычайно полезно, потому что оба они далеко не бесспорны. Правда ли, что ситуация 2008 г. никогда не повторится? Может быть, но гарантировать этого нельзя. Правда ли, что масштабный финансовый кризис может разразиться только при таких обстоятельствах? Определенно, нет.

Обучение с умом: практическое руководство по оценке убедительности допущений

Любой аргумент опирается на допущения, и важно научиться видеть значимые допущения, чтобы схватывать суть идей и информации в любой сфере. Чтобы упростить эту задачу, всякий раз, когда вам предлагается принять на веру чужие заявления, задавайте себе пять простых вопросов.

1. Не грешит ли аргумент чрезмерно упрощенным переходом от частного к общему или бездоказательным утверждением, что одно обязательно подобно другому?

2. Не делается ли допущение, что одно является причиной другого, хотя в действительности это не очевидно?

3. Не опирается ли вывод на субъективные представления о правильном и неправильном, естественном и противоестественном, оставшиеся имплицитными?

4. Не предполагает ли аргумент, что будущее должно следовать той же схеме, что и прошлое, не приводя свидетельств в пользу этого допущения или не учитывая различий в ситуациях?

5. Не начинается ли аргумент с допущения истинности того, что он должен был бы доказать?

Комплексный метод

Мы рассмотрели метод реконструкции аргумента, включающий в себя пять этапов:

1) применить принцип доверия;

2) найти вывод;

3) найти эксплицитные предпосылки;

4) озвучить необходимые допущения;

5) провести различие между связанными и независимыми предпосылками.

Следующий пример поможет вам отработать его применение на практике. Прочтите абзац, в котором предпосылки и выводы отмечены аббревиатурами в скобках.

В рамках своего исследовательского проекта я выработал исходную теорию, описывающую стиль работы студентов. К сожалению, (П1) невозможно получить сколько-нибудь качественные данные о стиле работы студентов. Это означает, что (В1) я не могу подвергнуть свою теорию значимой проверке. С учетом того, что (П3) теория, недоступная для значимой проверки, не может лечь в основу исследовательского проекта, очевидно, что (В3) я вынужден отказаться от данной теории.

Приведем его к стандартной форме. Перед вами частично заполненная схема. Необходимо заполнить пропуски, начав с итогового вывода и двигаясь от него в обратном направлении. Обратите внимание, что два обязательных элемента являются имплицитными.

Предпосылка 1: [имплицитная]

Предпосылка 2: невозможно получить сколько-нибудь качественные данные о стиле работы студентов.

Вывод 1:

Предпосылка 3: [имплицитная]

Вывод 2:

Предпосылка 4:

Вывод 3: я вынужден отказаться от своей теории о стиле работы студентов.

Что у вас получилось? Пожалуй, самое сложное в этом задании – правильно идентифицировать необходимые допущения. Здесь есть два ключевых момента, скорее подразумеваемые, чем явно выраженные: 1) для значимой проверки теории нужны качественные данные; 2) непригодная теория должна