3. Нет ничего плохого в проявлениях естества. [Безусловно, стоит озвучить: тщательно проанализировав эту предпосылку, мы обнаружим ее неполноценность. Например, нормально ли мочиться на людях, раз уж и это «естественно»? Что вообще считается и не считается «естественным»: ходить в одежде, владеть письменной речью?]

4. Если я не вижу кого-то на лекциях, значит, этот человек их не посещает. Не посещая лекции, невозможно окончить курс и получить диплом. [Вероятно, имеет смысл озвучить: внимательное рассмотрение этого допущения может заставить нас передумать или более четко сформулировать свою мысль. Можно ли быть совершенно уверенным, что если мы не видели человека на лекциях, то из этого следует, что он никогда там не бывает или что пропуск занятий гарантированно закрывает ему доступ к диплому?]

Следующий пример представляет собой аргумент сначала в обиходной, а затем в стандартной форме. Я прописал эксплицитные предпосылки и итоговый вывод. Ваша задача – вписать релевантную скрытую информацию.

В этой книге сказано, что высокие люди более уверены в себе, чем коротышки. Я значительно выше тебя. Неудивительно, что мне проще пригласить девушку на свидание!

Предпосылка 1: в этой книге утверждается, что высокие люди обладают большей уверенностью в себе, чем невысокие.

Предпосылка 2: [имплицитная]

Предпосылка 3: [имплицитная]:

Вывод 1: высокие люди более уверены в себе, чем невысокие.

Предпосылка 4: я выше тебя.

Вывод 2: [имплицитный]

Предпосылка 5: [имплицитная]

Вывод 3: мне легче пригласить девушку на свидание.

Предлагаю свой вариант заполнения пропусков в данном аргументе.

Предпосылка 1: в этой книге утверждается, что высокие люди обладают большей уверенностью в себе, чем невысокие.

Предпосылка 2: [имплицитная] эта книга адекватно описывает реальность.

Предпосылка 3: [имплицитная] я адекватно передаю то, что утверждается в этой книге.

Вывод 1: высокие люди более уверены в себе, чем невысокие.

Предпосылка 4: я выше тебя.

Вывод 2: [имплицитный] я более уверен в себе, чем ты.

Предпосылка 5: [имплицитная] более уверенному в себе человеку проще познакомиться.

Вывод 3: мне легче пригласить девушку на свидание.

В данном случае, вероятно, имеет смысл озвучить предпосылки 2 и 3 – что эта книга адекватно описывает реальность, а я верно передаю ее содержание, – поскольку аргумент не только исходит из того, что оба допущения истинны, но и представляется наиболее уязвимым для критики именно в этой части.

Неужели в книге действительно было сделано настолько примитивное заявление, а я совершенно точно его понял и передал? Едва ли. Истина, скорее всего, сложнее, и перейти к более тонкому пониманию (или собственному контраргументу) мы можем именно путем озвучивания сомнительных предположений.

5. Выделяем связанные и независимые предпосылки

Как вы могли заметить, одни предпосылки поддерживают вывод лишь в том случае, если являются связанными{44} друг с другом, а другие решают эту задачу независимо{45}. Вот аргумент в обычной форме, имеющий две связанные предпосылки (П1 и П2), на которые опирается вывод (В).

Простая и быстрая в реализации форма реконструкции аргумента.

(П1) Химическая реакция при этой температуре идет только в присутствии катализатора. (П2) Сейчас катализатор отсутствует, значит, реакция (В) при данной температуре не начнется.

Рассмотрим для сравнения аналогичный аргумент с двумя независимыми предпосылками.

(П1) Химическая реакция не начинается при нагревании. (П2) Химическая реакция не начинается при увеличении давления. (В) Возможно, чтобы она началась, нужен катализатор.

В первом примере ни одна из предпосылок не поддерживает вывод сама по себе. Оставив любую из них и удалив другую, вы не получите аргумента. Это значит, что они связаны, поскольку подкрепляют вывод только в том случае, когда «работают» вместе.

Во втором примере и П1, и П2 в какой-то мере поддерживают вывод независимо друг от друга. Аргумент становится более убедительным благодаря наличию обеих предпосылок, но он останется аргументом и при исключении любой из них, хотя и станет менее надежным.

Можно рисовать схемы аргументов, демонстрирующие отношения между связанными и независимыми предпосылками, но в большинстве случаев проще и важнее убедиться, что вы их различаете. То есть понимаете:

• какие предпосылки должны рассматриваться вместе, чтобы служить основанием для вывода (связанные);

• а какие подкрепляют вывод, не опираясь друг на друга (независимые).

Предлагаю рассмотреть более длинный аргумент, содержащий как связанные, так и независимые предпосылки. Сумеете ли вы их различить?

(П1) Секрет всех успешных спортсменов заключается в сочетании эффективных тренировок с врожденными способностями. (П2) Моя сестра хочет добиться успеха в спорте и (П3) сумела попасть в программу эффективных тренировок. (П4) Она высокая, мускулистая, от природы отличается исключительной гибкостью и координацией. (П5) Тренер говорит, что у нее большой потенциал. (В1) Это значит, что моя сестра прирожденная спортсменка. (В2) Думаю, у нее серьезные шансы осуществить свою мечту.

Здесь предпосылки П4 и П5 независимо друг от друга поддерживают вывод В1: как физические данные моей сестры, так и уверенность тренера в потенциале ученицы свидетельствуют о ее природной одаренности. Остальные предпосылки связаны. Если справедливы П1, что успех любого спортсмена обусловлен сочетанием эффективных тренировок и врожденных способностей, и П2, согласно которой моя сестра хочет преуспеть на спортивном поприще, тогда П3 в сочетании с В1 создают фундамент для итогового вывода В2: у нее прекрасные шансы добиться этого, поскольку она и эффективно тренируется, и обладает способностями к спорту.

Как вы заметили, я не стал расписывать эту реконструкцию в виде длинной последовательности, как в предыдущих примерах. На практике, если аргумент не отличается чрезвычайной сложностью, проще воспользоваться данным методом обозначения предпосылок и выводов. Не забывайте прописывать имплицитные предпосылки и, при необходимости, перефразировать текст, добиваясь ясности.

Обучение с умом: как убедиться, что вы не путаете предпосылки двух типов

В одном аргументе может использоваться сочетание связанных и независимых предпосылок, но два этих типа функционируют совершенно по-разному.

• Связанные предпосылки опираются друг на друга, и аргумент на их основе оказывается ошибочным, если хотя бы одна из них ложна. Типичные отношения связанных предпосылок выглядят следующим образом: «Если и Х, и Y верны, то Z верно». Например: «Если включен сигнал тревоги, причем мы знаем, что это не учебная тревога, то мы должны немедленно покинуть лабораторию».

• Независимые предпосылки подкрепляют друг друга, но, хотя аргумент становится менее убедительным в случае ложности одной из них, это не обязательно означает, что он ошибочен. Отношения независимых переменных обычно строятся по схеме: «Если Х верно, то, вероятно, Z верно; если Y верно, то, вероятно, Z верно».