приток иностранцев, не сформированных римскими традициями и готовых продать свой голос тому, кто больше заплатит; коррупция центральных и провинциальных администраторов; обесценивание валюты; чрезмерное налогообложение; запустение ферм; ослабление воинской силы новыми религиями и долгим миром; провал военной дисциплины; возвышение армии над гражданским правительством; предпочтение армии ставить или снимать императоров в Риме, а не защищать границы от нашествия варваров… Возможно, в качестве реакции против сверхъестественного акцента Боссюэ, Монтескье мало учитывал те изменения в религии, которые Гиббон должен был подчеркнуть в качестве основной причины имперского краха.

Но всегда Монтескье возвращался к тому, что считал главным фактором упадка Рима — переходу от республики к монархии. Следуя своим республиканским принципам, римляне завоевали сто народов; но к тому времени, когда они этого добились, республика уже не могла существовать, и принципы нового правительства, противоречащие принципам республики, привели к упадку. Однако если вернуться к главе vi и рассмотреть максимы, или методы, с помощью которых Римская республика завоевала «все народы», то мы обнаружим странный набор: обман, нарушение договоров, сила, суровые наказания, разделение врага для по частям (divide et impera), насильственное изменение численности населения, подрыв сопротивляющихся правительств путем субсидирования внутренних восстаний и другие процедуры, знакомые государственным деятелям. «Римляне использовали своих союзников, чтобы уничтожить врага, а затем вскоре уничтожили и разрушителей». Видимо, забыв это описание республиканских максим или проглотив Макиавелли одним глотком, Монтескье в, глава XVIII, возводит республику в ранг идеала величия и осуждает империю как геенну огненную, ведущую к распаду. При этом он признавал коррупцию политики в Республике и политическое великолепие Империи при «мудрости Нервы, славе Траяна, доблести Адриана и добродетели двух Антонинов»; Здесь Монтескье опередил Гиббона и Ренана, назвав этот период самым благородным и счастливым в истории государства. В этих королях-философах Монтескье также нашел этику стоиков, которую он явно предпочитал христианской. Его восхищение римлянами Республики перешло к французским энтузиастам Революции, которые изменили французское правительство, военные методы и искусство.

Книге присущи некоторые недостатки ученого, торопящегося под давлением времени и более масштабной задачи. Монтескье иногда некритично использовал классические тексты; так, например, он принял за историю главы Ливия о зарождении Рима, в то время как Валла, Глареан, Вико и Пуйи уже отвергли этот рассказ как легенду. Он недооценил экономические факторы, лежащие в основе политики Гракхов и Цезаря. Но на фоне этих недостатков более широкий взгляд выделяет красноречие, энергичность и сосредоточенность стиля, глубину и оригинальность мысли, смелую попытку увидеть в одной перспективе взлет и падение целой цивилизации и возвысить историю от записи деталей до анализа институтов и логики событий. Здесь был вызов историкам, на который попытаются ответить Вольтер и Гиббон; здесь была та жажда философии истории, которую сам Монтескье, после целого поколения трудов, попытается удовлетворить «Духом законов».

3. Дух законов

Между «Соображениями» и «Сущностью законов» прошло четырнадцать лет. Монтескье начал свой шеф-повар около 1729 года, в возрасте сорока лет; эссе о Риме было побочным продуктом и перерывом. В 1747 году, в возрасте пятидесяти шести лет, он устал от работы и поддался искушению бросить ее: «Часто я начинал эту работу и часто откладывал ее. Тысячу раз я бросал на ветер листки, которые писал». Он обратился к Музам с просьбой поддержать его: «Я прохожу долгий путь, меня тяготят печаль и усталость. Влейте в мою душу то убедительное очарование, которое я когда-то знал, но которое теперь улетучилось от меня. Вы никогда не бываете столь божественны, как когда ведете нас через наслаждение к мудрости и истине». Должно быть, они откликнулись, потому что он продолжал. Когда, наконец, задача была выполнена, он признался в своих колебаниях и гордости:

Я следовал к своей цели, не составляя плана; я не знал ни правил, ни исключений; я находил истину только для того, чтобы снова ее потерять. Но когда я однажды открыл свои принципы, все, к чему я стремился, пришло ко мне; и в течение двадцати лет я видел, как моя работа была начата, росла, продвигалась к завершению и была закончена…. Если эта работа будет иметь успех, я буду обязан этим главным образом величию и величественности предмета. Однако я не думаю, что мне не хватило гения…. Когда я увидел, что столько великих людей во Франции и Германии написали [на эту тему] до меня, я был потерян в восхищении, но я не потерял мужества; я сказал вместе с Корреджо: «И я тоже художник».

Он показал рукопись Гельветию, Эно и Фонтенелю. Фонтенель счел, что трактату не хватает французского стиля le bon genre; Гельвеций умолял автора не портить его репутацию либерала, публикуя книгу, столь снисходительную ко многим консервативным убеждениям. Монтескье счел эти предостережения неуместными и приступил к печати. Опасаясь французской цензуры, он отправил рукопись в Женеву; там она была опубликована в 1748 году в двух томах без подписи. Когда французское духовенство разобралось в ереси, оно осудило ее, а правительственный указ запретил ее распространение во Франции. В 1750 году Малешерб — будущий спаситель «Энциклопедии» — стал цензором, снял запрет, и книга быстро получила распространение. За два года было напечатано двадцать два издания, и вскоре труд был переведен на все языки христианской Европы.

Названия во времена Монтескье были честными, часто трудоемкими, пояснительными. Так он назвал свою книгу «О духе законов, или Об отношениях, которые должны существовать между законами и конституцией каждого правительства, нравами, климатом, религией, торговлей и т. д.». Это был очерк об отношениях между физическими силами и социальными формами, а также о взаимосвязях между компонентами цивилизации. В нем была сделана попытка заложить основы того, что мы сегодня называем «научной» социологией: сделать возможными — по примеру исследований в естественных науках — поддающиеся проверке выводы, освещающие настоящее общества и условно предсказывающие будущее. Разумеется, это было слишком много для одного человека, чтобы осуществить это в условиях краткости жизни и существующего состояния этнологии, юриспруденции и историографии.

В частности, Монтескье утверждал, что «дух законов» — то есть их происхождение, характер и тенденция — определяется сначала климатом и почвой места обитания, а затем физиологией, экономикой, правительством, религией, нравами и манерами людей. Он начал с широкого определения: «Законы в самом общем значении — это необходимые отношения, вытекающие из природы вещей»; очевидно, он хотел подвести «естественные законы» физического мира и предполагаемые закономерности истории под одну