не было бы благом иметь несколько религий…. История полна религиозных войн; но… не множественность религий породила войны, а дух нетерпимости, одушевляющий ту из них, которая считала себя главенствующей.

Сейчас идеи «Персидских писем» кажутся нам банальными, но когда они были высказаны, они были для автора вопросом жизни и смерти, по крайней мере тюремного заключения или изгнания; сейчас они банальны, потому что борьба за свободу выражения идей была выиграна. Благодаря тому, что «Lettres persanes» открыли путь, Вольтер смог тринадцать лет спустя выпустить «Lettres sur les Anglais», поднеся английский факел к французским развалинам; эти две книги возвестили о Просвещении. Монтескье и его свобода пережили его книгу, потому что он был дворянином, а регент был терпим. Но даже в этом случае он не осмеливался признать свое авторство, поскольку среди всеобщего одобрения раздавались неодобрительные голоса. Д'Аржансон, который впоследствии сам критиковал правительство, считал, что «это размышления такого рода, которые легко может высказать остроумный человек, но которые благоразумный человек никогда не должен допускать к печати». А осторожный Мариво добавил: «Человек должен быть скуп на остроумие в таких вопросах». Монтескье вспоминал: «Когда я в какой-то степени завоевал уважение публики, уважение официальных кругов было утрачено, и я встретил тысячу оскорблений».

Тем не менее он приехал в Париж, чтобы снискать себе славу в обществе и салонах. Мадам де Тенсин, маркиза де Ламбер и маркиза дю Деффан открыли свои очаги. Оставив жену в Ла Бреде, он без труда влюблялся в парижских дам. Его целью была Мария Анна де Бурбон, сестра герцога де Бурбона, ставшего премьер-министром в 1723 году. Для нее, как нам рассказывают, он написал небольшую поэму в прозе Le Temple de Gnide (1725), экстатическую от любви. Он приукрасил ее распутство, притворившись, что это перевод с греческого, и таким образом получил королевское разрешение на ее печать. Он дергал за провода, особенно мадам де При, чтобы добиться приема в Академию; король возразил, что он не является жителем Парижа; он поспешил в Бордо, сложил с себя полномочия председателя его парламента (1726), вернулся в Париж и в 1728 году присоединился к Сорока бессмертным.

В апреле он отправился в путешествие, которое длилось три года и охватило Италию, Австрию, Венгрию, Швейцарию, Рейнскую область, Голландию и Англию. В Англии он пробыл восемнадцать месяцев (с ноября 1729 года по август 1731 года). Там он подружился с Честерфилдом и другими знатными людьми, был избран в Лондонское королевское общество и посвящен в масоны, был принят Георгом II и королевой Каролиной, посещал парламент и влюбился в британскую конституцию, как ему казалось. Как и Вольтер, он вернулся во Францию, преисполненный восхищения свободой, но отрезвленный соприкосновением с проблемами государственного управления. Он удалился в Ла Бред, превратил свой парк в английский сад и, за исключением редких поездок в Париж, посвятил себя исследованиям и писательству, которые заняли всю его оставшуюся жизнь.

2. Почему пал Рим

В 1734 году он издал, без подписи, но с признанием, «Рассмотрение причин величия римлян и их упадка». Он передал рукопись ученому-иезуиту, и тот согласился исключить из нее фрагменты, которые могли бы вызвать недовольство церкви. Книга не повторила и не могла повторить успех «Персидских писем»; в ней не было непристойностей, она затрагивала далекую и сложную тему, была относительно консервативной в политике и теологии. Радикалам не понравился акцент на моральном разложении как причине национального упадка, и они не были готовы оценить лаконичную мудрость таких предложений, как: «Те, кто перестал бояться власти, все еще могут уважать авторитет». Сегодня этот небольшой трактат рассматривается как новаторская попытка создания философии истории и как классика французской прозы, напоминающая Боссюэ, но добавляющая блеск к серьезности.

Эта тема привлекала историка-философа, поскольку охватывала весь путь великой цивилизации от рождения до смерти, широко и подробно раскрывая один из основных процессов истории — распад, который, кажется, должен следовать за любой полной эволюцией людей, религий и государств. Уже существовало подозрение, что Франция после краха le grand siècle вступила в долгий период упадка империи, нравов, литературы и искусства; профаническая троица Вольтера, Дидро и Руссо еще не явилась, чтобы оспорить интеллектуальное превосходство XVII века. Но растущая смелость нового века проявилась в том, что Монтескье, объясняя ход истории, рассматривал только земные причины и спокойно отложил в сторону, за исключением случайного поклонения, Провидение, которое в «Discours sur l'histoire universelle» Боссюэ (1681) направляло все события к божественно определенным результатам. Монтескье предложил искать законы в истории, как Ньютон искал их в космосе:

Не Фортуна управляет миром, как мы видим из истории римлян…. Существуют общие причины, моральные или физические, которые действуют в каждой монархии, поднимают ее, поддерживают или низвергают. Все, что происходит, подчинено этим причинам; и если какая-то частная причина, например случайный результат битвы, погубила государство, значит, была общая причина, которая привела к падению этого государства в результате одной битвы. Одним словом, главное движение [l'allure principale] влечет за собой все частные случаи.

Следовательно, Монтескье уменьшил роль личности в истории. Индивид, как бы ни был велик его гений, является лишь инструментом «общего движения»; его значение Duc не столько в его выдающихся способностях, сколько в его созвучии с тем, что Гегель назовет Zeitgeist, или духом времени. «Если бы Цезарь и Помпей думали так же, как Катон [стремились сохранить полномочия римского сената], другие пришли бы к тем же идеям [подчинить сенат], что и Цезарь и Помпей, и республика, обреченная на гибель [от внутренних причин], была бы приведена к гибели другой рукой».

Но эта «судьба» не была мистическим руководством или метафизической силой; это был комплекс факторов, порождающих «главное движение»; и главная функция философского историка, по мнению Монтескье, состоит в том, чтобы вычленить каждый такой фактор, проанализировать его и показать его действие и взаимосвязь. Так, упадок Рима (по его мнению) был вызван прежде всего переходом от республики, в которой существовало разделение и равновесие сил, к империи, лучше приспособленной для управления зависимыми территориями, но так сосредоточившей все правление в одном городе и у одного человека, что уничтожила свободу и бодрость граждан и провинций. К этой главной причине с течением времени добавились и другие факторы: распространение покорного раболепия среди масс; желание бедняков получать поддержку от государства; ослабление характера богатством, роскошью и свободой;