Республика может быть либо аристократией, либо демократией, в зависимости от того, управляется она только частью граждан или всеми. Монтескье восхищается Венецией как аристократической республикой, а древними городами-государствами как демократиями; он знает, но игнорирует тот факт, что в них правомочные граждане составляли лишь меньшинство. Он превозносит правление, установленное Уильямом Пенном в Америке, и, еще более восторженно, теократический коммунизм, организованный иезуитами в Парагвае. Однако, чтобы быть настоящей, честная демократия должна обеспечивать как экономическое, так и политическое равенство; она должна регулировать наследование и приданое, а также прогрессивно облагать богатство налогом. Лучшие республики — это те, в которых народ, признавая свою неспособность мудро определять политику, принимает политику, проводимую выбранными им представителями.

Демократия должна стремиться к равенству, но ее может погубить дух крайнего равенства, когда каждый гражданин желает быть наравне с теми, кого он выбрал, чтобы командовать им…. В таком случае добродетель не может больше существовать в республике. Народ желает исполнять функции магистратов, которые перестают почитаться. К обсуждениям в сенате относятся пренебрежительно; тогда отпадает всякое уважение к сенаторам, а следовательно, и к старости. Если нет больше уважения к старости, то в скором времени не будет его и к родителям; почтительность к мужьям будет отброшена, как и покорность к господам. Эта покорность скоро станет всеобщей…. Народ впадает в такое несчастье, когда те, кому он доверился, желая скрыть свою испорченность, пытаются развратить его…. Народ разделит между собой государственные деньги и, добавив к своей праздности управление делами, будет сочетать свою бедность с развлечениями роскоши.

И вот, говорит барон, вторя Платону на протяжении двух тысяч лет, демократия впадает в хаос, приглашает диктатуру и исчезает.

В книге Монтескье много мест, где говорится об аристократической республике, но он так боялся деспотизма, который, по его мнению, был возможен при демократии, что готов был мириться с монархией, если бы она управлялась по установленным законам. Самая короткая глава в его книге посвящена деспотизму и состоит из трех строк: «Когда дикари Луизианы хотят фруктов, они рубят дерево под корень и собирают плоды». Это символ деспотического правления»; Т. е. деспот уничтожает самые сильные семьи, чтобы сохранить свою власть. Примеры, которые приводил Монтескье, были безопасными восточными, но он, очевидно, опасался, что монархия Бурбонов склоняется к деспотизму, поскольку кардинал Ришелье и Людовик XIV уничтожили политическую власть аристократии. Он говорил о кардинале как о «околдованном любовью к деспотической власти». Как французский дворянин, он сильно возмущался тем, что его сословие было низведено до простых придворных короля. Он считал, что «промежуточные, подчиненные и зависимые власти» необходимы для здоровой монархии; под этими властями он подразумевал земельное дворянство и наследственную магистратуру, к которым принадлежал сам. Поэтому он долго защищал феодализм (173 страницы), жертвуя единством и симметрией своей книги. Один среди философов Франции XVIII века он с уважением отзывался о Средневековье и сделал готику предметом похвалы. В конфликте, продолжавшемся на протяжении всего правления Людовика XV между монархом и парламентами, измученные магистраты нашли в «Книге законов» арсенал аргументов.

Неприятие Монтескье абсолютной монархии как преддверия деспотизма привело его к идее «смешанного правительства», состоящего из монархии, аристократии и демократии — короля, дворян и Парламента или Генеральных штатов. Отсюда его самое известное и влиятельное предложение: разделение законодательной, исполнительной и судебной власти в правительстве. Законодательная власть должна принимать законы, но не исполнять их; исполнительная власть должна исполнять законы, но не принимать их; судебная власть должна ограничиваться их толкованием. Исполнительная власть не должна назначать судей или контролировать их. В идеале законодательный орган должен состоять из двух независимых палат, одна из которых представляла бы высшие классы, а другая — простонародье. Здесь снова выступает барон:

В таком государстве всегда есть люди, выделяющиеся своим рождением, богатством или почестями. Если бы они были смешаны с простым народом и имели бы только вес одного голоса, как и остальные, общая свобода стала бы их рабством, и они не были бы заинтересованы в ее поддержке, поскольку большинство народных постановлений было бы против них. Поэтому доля, которую они имеют, должна быть пропорциональна их другим преимуществам в государстве; это происходит только там, где они образуют орган, который имеет право сдерживать разнузданность народа, как народ имеет право противостоять любому посягательству на его свободу. Таким образом, законодательная власть передается органу знати и органу, представляющему народ, каждый из которых имеет свои собрания и совещания, каждый — свои интересы и взгляды.

Каждая из трех ветвей власти в правительстве и каждая из двух палат в законодательном органе должны служить сдержкой и противовесом остальным. Таким сложным способом свободы граждан будут примирены с мудростью, справедливостью и энергичностью правительства.

Эти идеи о смешанном правлении пришли к нему от Аристотеля, но план разделения властей возник в голове Монтескье после изучения Харрингтона, Алджернона Сидни и Локка, а также на основе его опыта жизни в Англии. Он думал, что нашел там, пусть и несовершенный, свой идеал монархии, сдерживаемой демократией в Палате общин, которая сдерживается аристократией в Палате лордов; и он предполагал, что суды Англии являются независимой проверкой парламента и короля. Он идеализировал то, что видел в Англии под присмотром Честерфилда и других дворян; но, как и Вольтер, он использовал эту идеализацию в качестве толчка для Франции. Он должен был знать, что английские суды не вполне независимы от парламента, но он считал, что Франция должна принять к сведению право обвиняемого в Англии на досрочное рассмотрение дела или освобождение под залог, на суд присяжных своего сословия, на вызов своих обвинителей и на освобождение от пыток. Но он также считал, что «дворяне должны представать не перед обычным судом, а перед той частью законодательного органа, которая состоит из их собственного тела»; они также должны иметь право «быть судимыми своими сверстниками».

Монтескье, как и почти все мы, с возрастом становился все более консервативным. Консерватизм — это функция и обязанность старости, как радикализм — полезная функция молодости, а умеренность — дар и служба среднего возраста; таким образом, мы имеем смешанную конституцию разума нации, с разделением и взаимной проверкой властей. Превознося свободу как истинную цель правительства, Монтескье определял свободу как «право делать все, что разрешают законы». Если бы гражданин мог делать то, что они запрещают, он уже