Буслаев Ф. И. Памятник тысячелетию России // Наше время. 1862. 13 января. № 9.

338

Несколько слов о памятнике тысячелетию России // Северная пчела. 1862. 30 июля. № 204. Добавление фигуры Державина было лишь одним из ряда исправлений оригинального проекта; в той же статье, к примеру, сообщалось, что на памятнике будет представлен и император Николай I. Подробнее об изменении канона см. в [Маслова 1985: 23–24].

339

Обсуждение того, кто должен представлять русскую культуру, см. особенно с. 34–38.

340

Художник [Львов Ф. Ф.]. Воспоминания об Академии художеств, 1859–1864 // Русская старина. 1880. № 10. С. 399.

341

Ср. [Warner 1985]. М. Уорнер рассматривает традиционную женскую форму в национальных памятниках как «выражение желаемого и достоинств» и указывает на кардинальное различие между «символическим порядком» (женщины как аллегорические фигуры, обозначающие свободу, справедливость, независимость и т. д.) и «действительным порядком» (фундаментальное отсутствие у женщин в XIX веке свободы, чтобы практиковать добродетельные концепции, которые они представляют). См. [Warner 1985: xix–xx]. Подробнее о современных откликах на аллегорию России в памятнике Микешина см. в [Майорова 2000: 148].

342

Буслаев Ф. И. Памятник тысячелетию России // Наше время. 1862. 13 января. № 9.

343

В. Ч. Письмо нашего второго корреспондента // Сын отечества. 1862. 12 сентября. № 219. Писатель и журналист В. П. Череванский, который писал для «Сына отечества» в 1870-х годах, использовал псевдоним В. Ч. [Масанов 1956–1960, 1: 207].

344

См. также комментарий Майоровой о «примирительном пафосе» [Майорова 2000: 153–158].

345

В 1857 году Комитет министров назвал памятник «“народным памятником” к ТЫСЯЧЕЛЕТИЮ Российского государства» [Уортман 2004, 2: 119].

346

Заметки нового поэта // Современник. 1860. Февраль. № 79. С. 375.

347

О. Еще два слова о проекте памятника тысячелетию России // Русский вестник. 1860. Февраль. № 25. С. 158–159.

348

О реакции Аксакова на «Тысячелетие» см. в [Уортман 2004, 2: 129–130].

349

Буслаев Ф. И. Памятник тысячелетию России // Наше время. 1862. 13 января. № 9. Статья Буслаева также появилась в [Буслаев 1886, II: 187–208]. Подробную интерпретацию этого аспекта критики Буслаева см. в [Уортман 2004, 2: 125].

350

Сын отечества. 8 сентября 1862 года. № 216. Цит. по: [Майорова 2000: 163].

351

Ар. Эвальд. Праздник тысячелетия России (От нашего корреспондента) // Санкт-Петербургские ведомости. 8 сентября 1862 года. № 196.

352

Праздник тысячелетия России // Санкт-Петербургские ведомости. 1862. 29 сентября. № 212.

353

Майорова утверждает, что необходимость национальной консолидации была одной из всеобъемлющих идей празднования тысячелетия [Майорова 2000: 163].

354

Как отметил один из журналистов, выражая желаемое за действительное, «Тысячелетие России» является памятником «народного значения», в том смысле, что оно продуктивно воздействует на воображение массы. Памятник тысячелетию России // Сын отечества. 1862. 18 октября. № 250. О широкой доступности памятника см. также в: Листок // Сын отечества. 1862. 4 июля. № 159.

355

Листок // Сын отечества. 1862. 1 августа. № 183.

356

См.: 862–1862 // Санкт-Петербургские ведомости. 1862. 3 января. № 1.

357

Письмо нашего первого корреспондента // Сын отечества. 1862. 11 сентября. № 218.

358

Подробнее об интерпретации Уортманом празднований Тысячелетия как официального нарратива власти см. в [Уортман 2004, 2: 74–91].

359

В. Ч. Письмо нашего второго корреспондента // Сын отечества. 1862. 10 сентября. № 217.

360

[Г. З. Елисеев] «862–1862, или Тысячелетие России», в [Алексеев 1981: 232–254].

361

М. Холквист подчеркивает острый интерес русских к истории в период царствования Николая I, когда национальное прошлое стало центром полемики. Биллингтон говорит о сильном влиянии, которое имела философия истории Гегеля на русских романтиков в «замечательное десятилетие» 1838–1848 годов. Э. Б. Вахтель делает более широкое обобщение, говоря, что «в определенный момент своего творческого пути практически все самые знаменитые писатели России брали на себя обязанность написать историю страны». См. [Holquist 1977: особ. 6–10; Биллингтон 2011: 379–395; Wachtel 1994: 1–18].

362

В. Ч. Письмо нашего второго корреспондента // Сын отечества. 1862. 10 сентября. № 217. Ср.: Праздник тысячелетия России (От нашего корреспондента) // Санкт-Петербургские ведомости. 1862. № 212.

363

Незадолго до этого публичного спора Костомаров опубликовал программную статью «Две русские народности» в украинском журнале «Основа», в котором он отстаивал основополагающее равенство русских и украинцев – с этой позицией многим из его современников было трудно смириться [Костомаров 1991]. Я благодарна Г. Грабовичу, привлекшему мое внимание к этому источнику. Костомаров был выдающимся мыслителем украинского возрождения; характерной чертой его позиции была приоритизация народа над государством. См. также [Grabowicz 1993].

364

Полный текст диспута см. в: Публичный диспут 19 марта 1860 года о начале Руси между гг. Погодиным и Костомаровым // Современник. 1860 год. № 80. С. 257–292.

365

«Предмет спора был очень сухой… и публика сошлась, конечно, только по любви и уважению к Костомарову», – написал Чернышевский своим родным. Письмо от 22 марта 1860 года [Чернышевский 1939–1953, 14: 289]. Шпилевский П. Диспут академика Погодина и профессора [sic] Костомарова // Иллюстрация. 1860. 31 марта. № 113.

366

Среди многих других Достоевский также собирался написать статью, освещающую это событие, но затем поручил ее другому постоянному автору «Эпохи», Д. В. Аверкиеву [Нечаева 1975: 109–112]. Подробнее о том, как был воспринят этот публичный диспут, см. также в [Достоевский 1972–1990, 18: 263].

367

Это был ответ Погодина на нашумевшую фразу Е. И. Ламанского «мы не дозрели до публичных прений», прозвучавшую в петербургском Пассаже. Еще одним голосом, который присоединился к диспуту, был голос Д. Щеглова. См. его статью: Г. Костомарову // Санкт-Петербургские ведомости, 6 сентября 1860 года. № 193. Через два года после того, как Погодин и Костомаров положили начало традиции публичных диспутов, двое других ученых, Головин и Духинский, вступили в публичную полемику об истоках России. См.: Головин Н. Откуда пришли руссы? // Санкт-Петербургские ведомости, 13 июня 1862 года. № 126; Ученый турнир в Париже // Северная пчела. 21 июля 1862 года. № 195. П. В. Хавский ответил на этот диалог в своей работе «Тысячелетие России»; см.: Северная пчела. 5 сентября 1862 года. № 239. Дальнейшим свидетельством широкой публичности этого события является появившаяся в «Искре» карикатура на диспут. См. ее репродукцию в [Лемке 1904: 116]. Подробный анализ диспута см. в [Дьяков 1986].

368

[Лебедев К. Н.] Публичный диспут 19 марта 1860 года о начале Руси между гг. Погодиным и Костомаровым // Современник. 1860.