Кукольника (1836–1841); подробнее о «Художественной газете» см. в [Кауфман 1985: 37–51]. Ср. обращение А. Н. Мокрицкого к критикам в 1830-е годы делать больше в отношении поощрения молодых талантливых художников [Мокрицкий 1975: 58].

304

Н. Х. Выставка в академии художеств // Иллюстрация. 1858. № 16; Н. Х. Еще несколько слов о выставке академии художеств // Иллюстрация. 1858. № 24; см. также: Выставка в академии художеств // Иллюстрация. 11 июня 1859 года. № 73.

305

Этот сборник состоит из биографических очерков Рамазанова о художниках и его воспоминаний. Одно из многочисленных описаний фельетонистов как дилетантов см. в статье, подписанной «Любитель живописи»: По поводу статей о художественной выставке помещенных в газете «Современное слово» // Санкт-Петербургские ведомости. 27 октября 1862 года. № 234.

306

Петербургская летопись // Санкт-Петербургские ведомости. 1861. № 204.

307

М-к-н. Мысли и заметки по случаю обозрения выставки академии художеств // Семейный круг. 1860. № 46. С. 158.

308

Мясоедов Г. Г. Вступительная статья к альбому «Двадцатипятилетия Товарищества передвижных художественных выставок», в [Андреева, Гольдштейн 1987: 536].

309

В. С. По поводу выставки в академии художеств // Санкт-Петербургские ведомости. 1867. № 322.

310

Стасов В. В. Наши художественные дела // Санкт-Петербургские ведомости. 1869. № 36. В защиту зарождающейся профессии художественной критики Стасов даже придумал уничижительный термин для обозначения таких любительских критических текстов – «фельетонная критика».

311

Стасов В. В. «Г-ну адвокату академии художеств» [Стасов 1952, 1: 49–50].

312

Набоков Н. По поводу беглого обзора академической выставки г. фельетониста «Северной пчелы» // Современная летопись. 1862. № 40. С. 14.

313

Успенский Г. И. «По поводу одной картинки» [Успенский 1908, 5: 229–236].

314

Стасов В. В. Тормозы русского искусства // Вестник Европы. 1885. № 3. С. 212.

315

Киселев А. А. Этюды по вопросам искусства (Письма к читателю) // Артист. 1893. № 29. С. 45. Григорович, на самом деле, посещал Академию художеств; этот опыт он описывает в своем произведении «Неудавшаяся жизнь» (1850) [Григорович 1928: 69 и далее].

316

Салтыков-Щедрин М. Е. Наша общественная жизнь // Современник. 1863 год. № 99. С. 140.

317

Матушинский А. М. Последние художественные выставки в Петербурге // Русский вестник. 1872. Т. 99. № 6. С. 769–770.

318

Это не значит отрицать существование профессиональной художественной критики до последней четверти XIX века; такие более ранние издания, как «Журнал изящных искусств» и «Художественная газета», однако, были недолговечны, не вели широких дискуссий и не были рассчитаны на широкую публику. Подробнее о художественной критике начала XIX века см. в [Gray 2000b], особенно в главе 2, «The Intelligentsia and the Press», и в базе данных онлайн «Russian Visual Arts: Art Criticism in Context, 1814–1909» (Sheffield: HRIOnline, 2005; http://hri.shef.ac.uk/rva/).

319

В качестве примера такой библиографии см., например, библиографический раздел «Литература» в [Бенуа 1901: 275–285].

320

То, что «Тысячелетие России» является как событием, так и памятником, еще больше подчеркивает центральную роль скульптуры в празднованиях. Его символическая ценность стала особенно очевидной во время Второй мировой войны: во время оккупации немецкие войска разобрали памятник, чтобы вывезти его в Германию; уже в 1944 году Советский Союз восстановил его. Подробнее об истории памятника см. в [Майорова 2000: 153–158].

321

См., например, [Huyssen 1995: 249–250; Yampolsky 1995: 104]. Ср. Р. О. Якобсон об особой темпоральности статуй [Якобсон 1987: 167].

322

Письмо нашего первого корреспондента // Сын отечества. 1862. 11 сентября. № 218.

323

О праздновании тысячелетия в Санкт-Петербурге см.: Сын отечества. 1862. 10 сентября. № 217; Петербургское обозрение // Северная пчела. 1862. 11 сентября. № 244; Иллюстрация. 1862. 13 сентября. № 236. О празднованиях в Кишиневе см.: Сын отечества. 1862. 25 сентября. № 230.

324

Подробное описание памятника см. в [Смирнов 1993].

325

Россия // Санкт-Петербургские ведомости. 1862. 17 августа. № 178. Как отмечает Уортман, передовица, посвященная празднованию тысячелетия и напечатанная в газете «Северная почта», была написана министром внутренних дел Валуевым. Газета начала выпускаться Министерством внутренних дел с начала 1862 года с целью повлиять на общественное мнение в связи с Великими реформами. См. [Уортман 2004, 2: 117, 108].

326

Несколько слов о памятнике тысячелетию России // Северная пчела. 1862. 30 июля. № 204. Другие газетные сводки щедро добавляли подробности к этому базовому описанию памятника, не оспаривая официальную линию. См., например: Письмо нашего второго корреспондента // Сын отечества. 1862. 12 сентября. № 219.

327

В своей способности соединять огромный объем информации и памятник, и роман могли служить средством для воображения русской нации; оба приглашали к чтению и интерпретации.

328

Микешин М. О. I. Письма в редакцию «Санкт-петербургских ведомостей» // Санкт-Петербургские ведомости. 1860. 5 февраля. № 28. Вынужденный объясниться, Стасов продолжил этот принципиальный, хотя и непримиримый диалог, опубликовав ответ в «Русском вестнике».

329

Стасов В. В. «Еще два слова о проекте памятника тысячелетию России» [Стасов 1894–1906, 1: 51–56]. Обе статьи Стасова появились в «Русском вестнике» (1859. № 23, и 1860. № 25).

330

А. Хюссен утверждает, что публичный дискурс, оживляющий памятник, как правило, наиболее интенсивен на этапах планирования [Huyssen 1995: 258].

331

См. [Отто, Куприянов 1862].

332

Майорова предлагает подробный анализ имперской концепции, созданной для «Тысячелетия», как «обновленной модели самодержавия». Ср. анализ дискурсивного включения и исключения в [Тодд 1996: 25–32].

333

Произведения Шевченко регулярно публиковались в украиноязычном журнале «Основа» (1861–1862). Его «брат» и соратник Костомаров также был частым автором этого издания. На похоронах Шевченко в 1861 году присутствовали десятки художников, писателей, студентов, журналистов. Подробнее о последних годах Шевченко в Санкт-Петербурге см., например, в [Zaitsev 1988: 221–268]. См. также [Miiakovsky 1980; Thaden 1984: 140–141].

334

В 1863 году министр внутренних дел Валуев тайно запретил все публикации на украинском языке, кроме художественной литературы. Он заявил, что украинского языка никогда не существовало. Более явный запрет вышел в 1876 году – так называемый Эмский указ, который запрещал любое использование украинского языка. См. [Субтельный 1994]. Андерсон использовал блестящую метафору для описания подобного явления – «натягивание маленькой, тесной кожи нации на гигантское тело империи» [Андерсон 2001: 108].

335

Листок // Сын отечества. 1862. 4 июля. № 159.

336

Письмо нашего второго корреспондента // Сын отечества. 1862. 12 сентября. № 219.

337