лишь как перерождение рубрики «Смесь». Таким образом, она отвергает как легенду предположение Ю. Г. Оксмана, что русский фельетон родился на страницах булгаринской «Северной пчелы». Вместо этого она прослеживает истоки жанра в произведениях А. А. Марлинского, К. Ф. Рылеева и А. С. Пушкина. Оксман и Есин, со своей стороны, подчеркивают тот факт, что в XIX веке фельетон был тесно связан с его специфическим расположением в нижней части страницы газеты. См. [Журбина 1969: 212, 214–215; Журбина 1979: 104; Оксман 1930: 5; Есин 1971: 38]. В начале XX века фельетон эволюционирует в фельетон-рассказ: см. [Оршер 1930: 96–100].

273

Подробнее о критических интерпретациях фельетона см. в: Симкина С. К. «Жанры русской периодики и мастерство критиков, публицистов и очеркистов XIX века в советской критической литературе (Материалы к библиографии)», в [Емельянов 1969: 139–142].

274

Журбина аналогичным образом подчеркивает пограничный характер фельетона [Журбина 1969: 6, 249–250].

275

В. П. Фельетон. Заметки // Санкт-Петербургские ведомости. 1851. № 22.

276

В. П. Далматов передает очень личное, трогательное свидетельство о судьбе бородатой женщины в своем психологическом очерке «Юлия Пастрана. Психологический очерк» [Далматов 1908: 22–64]. Здесь перечислены аттракционы, наиболее часто упоминавшиеся в газетах того периода. Более подробный рассказ о популярной культуре в Санкт-Петербурге см. в [Алянский 1996]. Подробнее о газетных фельетонах см. в [Dianina 2003b: 186–208].

277

Излер считался основателем народных увеселений в Петербурге. См., к примеру: Голос. 24 июня 1864 года. № 172. Летом 1864 года Излер привлек двух знаменитостей, «резинового человека» и «человека-муху», которые с большим успехом выступали в Минеральных водах, собрав около 4000 зрителей. См.: Голос. 10 июня 1864 года. № 158. О народных развлечениях в целом см. в [von Geldern, McReynolds 1998].

278

«Illustrated Weekly News», 12 октября 1862 года, цит. по: [Hoffenberg 2001: xiii].

279

Подробнее см. в [Dianina 2003a].

280

Голос. 20 октября 1863 года. № 277.

281

Шелгунов Н. В. Двоедушие эстетического консерватизма // Дело. 1870. № 10. С. 54–55. Цит. по: [Moser 1989: 29].

282

Сомов А. И. Выставка императорской академии художеств // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 213.

283

Из петербургской жизни // Северная почта. 1863 года. № 211; Н. А. Замечательная картина // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 188; А. А. Картина Ге // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 205; П. П. Фельетон. Письма петербургского пустынника // Современный листок. 1863. № 40. С. 453. Рецензии на эту картину были многочисленные; см., к примеру, Тайная вечеря, картина г-на Ге // Голос. 1863. № 244; Вседневная жизнь // Голос. 1863. № 249. Под псевдонимом Н. А. публиковался писатель и литературный критик Н. Д. Ахшарумов [Масанов 1956–1960, 2: 209].

284

Достоевский Ф. М. «По поводу выставки» [Достоевский 1972–1990, 21: 76–77]. Джексон считает, что писатель отвергал интерпретацию, предложенную Ге, главным образом «потому, что представление художника о Христе не соответствовало представлению самого писателя об идеале Христа» [Джексон 2020: 227; см. также 134–135]. Достоевский иронично ссылается на картину Ге также в своих «Записках из подполья» [Достоевский 1972–1990, 5: 109].

285

Н. Г. Заметка по поводу художественной выставки // Современная летопись. 1863. № 38. С. 14–15.

286

Салтыков-Щедрин М. Е. Наша общественная жизнь // Современник. 1863. № 99. С. 139, 144. Другие мнения о картине Ге: см. комментарий в [Достоевский 1972–1990, 21: 429–430].

287

Стасов В. В. «Двадцать пять лет русского искусства», в [Стасов 1894–1906, 1: 570–571].

288

Сомов А. И. Выставка императорской академии художеств // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 213; И. Выставка в академии художеств // Русский инвалид. 1863. № 215; Дмитриев Н. Годичная выставка в С.-Петербургской академии художеств // Современная летопись. 1863. № 36. С. 14.

289

Федоров М. Из петербургской жизни. Выставка в академии художеств // Народное богатство. 1863. № 231.

290

О картинной выставке в академии художеств // Весть. 1863. № 8.

291

Цит. по: [Каспаринская-Овсянникова 1971: 370].

292

Так, отделение русского искусства в 1862 году было организовано профессором Академии Ф. И. Иорданом. Формально Академия продолжала поддерживать и более поздние всемирные выставки, но теперь отбор произведений отражал общественный вкус. Важно отметить, что Академия объявляла о «приеме художественных произведений» в газетах; например, в «Санкт-Петербургских ведомостях» (29 октября 1865 года, № 284). См. [Кондаков 1914: 46; Молева, Белютин 1967: 41]. За отделение изящных искусств на Всемирной выставке 1867 года в Париже отвечал Григорович. Подробнее об улучшении саморепрезентации России в 1867 году см. в воспоминаниях Боборыкина, который освещал это событие [Боборыкин 1965, 1: 440–443].

293

Ср. утверждение Э. К. Валкенир, что русское искусство 1860-х и 1870-х годов не определялось национализмом и «отчетливым, особенно русским стилем», который стал отождествляться с движением передвижников несколькими десятилетиями позже [Valkenier 1989: 52].

294

М. Петербургская хроника // Русский инвалид. 1866. № 331.

295

В. С. Выставка в академии художеств // Санкт-Петербургские ведомости. 1867. № 10; № 12.

296

В. С. Художественные заметки о выставке // Санкт-Петербургские ведомости. 1870. № 138; № 143; В. С. Художественные заметки о Венской выставке. (Окончание) // Санкт-Петербургские ведомости. 1873. № 314.

297

В. С. Русская живопись и скульптура на лондонской выставке // Санкт-Петербургские ведомости. 1872. № 201. Стасов утверждал, что британская пресса также оценила русское искусство: «Athenaeum», «The Times», «The Standard» и «The Daily-Telegraph» – все они хвалили русскую художественную школу, по крайней мере, согласно подборке иностранных рецензий, которые Стасов собрал для своей статьи в «Санкт-Петербургских ведомостях».

298

Ковалевский П. Годичная выставка в академии художеств // Вестник Европы. 1870. № 11. С. 360. Ср. описание Стасовым жизненного цикла русского искусства: «молодое русское искусство, этот свежий, чудесный подросточек, начинает становиться самобытным, оригинальным, оно крепнет и поднимается во всей прелести юной здоровой силы, оно приносит нам, наконец, цветы и плоды, каких прежние времена не знали, начинает могучею рукой вырабатывать новые формы, новые мотивы, которыми никому не одолжено». (В. С. Мамки и няньки не впопад // Санкт-Петербургские ведомости. 12 января 1866 года. № 12).

299

Стасов В. В. Наши художественные дела. Статья четвертая и последняя // Санкт-Петербургские ведомости. 1869. № 43.

300

Арнольди Н. Несколько слов о русском искусстве и его критиках // Московский вестник. 1860. № 45.

301

Более раннюю историю художественной критики в России см. в [Makhrov 2003].

302

Подробнее об этом первом обзоре художественной выставки в России см. в [Кауфман 1985: 18–36].

303

Специализированные периодические издания этого более раннего периода также включали «Художественную газету»