проблему, подобно Марксу, в негативном плане, хотя Кларке (Clarke М. L. Rhetoric at Rome. London, 1953, p. 14, 167) утверждает, что аргументы Ф. Маркса недостаточны, чтобы решительно отвергнуть авторство Корнифиция. А. Мишель, не признавая Корнифиция автором «Риторики», в то же время отмечает, что это сочинение не может быть приписано молодому Цицерону (указ, соч., р. 71).

20

Указ, соч., с. 211.

21

Bardach К. Vom Mittelalter zur Reformation V. Berlin, 1926, S. 58.

22

Matthes D. Hermagoras Temnitae. Testimonia et fragmenta. Leipzig, 1962.

23

Wissowa G. — RE, 4 (1901), S. 1624 (Cornificius 7).

24

Bardon H. La litterature latine inconnue. Paris, 1952–1956 (в 2-х t.).

25

См. рецензию A. E. Дугласа на изд. Г. Каплана (CIQ, VI (1956), № 1–2, р. 133–136) и его же статью «Clausulae in the Rhetorica ad Herennium as evidence of its date» (CIQ, X (1960), p. 65–78).

26

Правда, и этот вопрос нельзя считать окончательно решенным. Так, сравнительно недавно (в 1961 г.) появилась статья К. Барвика, в которой он подверг сопоставительному анализу предисловия ко второй книге трактата «О подборе материала» и к IV книге «Риторики для Геренния». К. Барвик высказывает предположение, что основой обоих латинских трудов была риторика Гермагора в латинском переводе. В предисловии ко II книге трактата Цицерона он видит прямое заимствование из Гермагора, а в предисловии к IV книге «Риторики» усматривает полемику с Гермагором, так как у греков вплоть до Гермагора было принято использовать готовые примеры. См.: Barwick Karl. Die Vorrede zum zweiten Buch der Rhotorischcn Jugendschrift Ciceros und zum vierten Buch des Auctor ad Herrenium. — «Philologus», 105 (1961), S. 307–314.

27

См. прим. 8 (указ, соч., с… 129 сл.), а также: Marx F. Zur Charakteristik des Verfassers der Rhetorika ad Herrenium. — RhM, 46 (1891), S. 420–425. См. также: Marx F. Zur Rhetorik ad Herennium. — RhM, 46 (1891), S. 606–612, где Маркс доказывает, что в IV книге автор почти дословно цитирует Демосфена, а также использует Исократа.

28

Г. А. Иванов в своей актовой речи «Взгляд Цицерона на современное ему изучение красноречия в Риме в связи с его собственным образованием» (М., 1878) называет латинских риторов «грубыми явлениями собственно римской культуры» (с. 14), не подозревая, что он тем самым не столько порицает это явление, сколько дает ему историческую оценку и притом скорее положительную, чем отрицательную.

29

См. прим. 8 и 20.

30

См. прим. 10 и статью Е. Брошки в RE.

31

См. прим. 12.

32

См. прим. 3.

33

«Latomus», 26 (1967), р. 845–848.

34

Gwynn Aubrey. Roman Education from Cicero to Quintilian. N. Y., 1966.

35

О способе обозначения риторических фигур в «Риторике для Геренния» и в риторических произведениях Цицерона см. статью А. Борнека в «Revue de Philologie», 8 (1934), р. 141–158. Если автор «Риторики», отмечает А. Борнек, просто старается поточнее перевести греческие термины, пытаясь наёти к ним латинские эквиваленты, то Цицерон довольно часто передает их описательными выражениями, а иногда в своих поисках находит для одного греческого термина несколько латинских эквивалентов, не решаясь отдать предпочтение какому-то одному. Так, например, период у него называется ambitus, circuitus, circumscriptio и т. д. Это говорит о том, что риторический язык в Риме еще находился в процессе становления.

36

Цитаты из риторических трактатов Цицерона даются по изд.: Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., «Наука», 1972. Пер. Ф. А. Петровского, И. П. Стрельниковой, М. Л. Гаспарова. Под ред. М. Л. Гаспарова.

37

Исследователь стиля Цицерона Л. Лоран считал, что именно Молону Цицерон обязан тем, что стал не аттицистом, не азианцем, но родосцем, сумев избежать крайностей того и другого направления: См.: Laurand L. Etudes sur le style des discours de Ciceron. Paris, 1907, p. 340 sq. В более поздних работах принадлежность Цицерона к родосской школе оспаривается. Есть книга (Portalupl F. Sulla corrente rodiese. Torino, 1957), в которой автор прослеживает черты родосского стиля у Цицерона, но назвать его «родосцем» отказывается на том основании, что риторическая программа родосской школы имела ограниченный диапазон и преследовала узко практические цели.

38

Douglas А. Е. Cicero. Oxford, 1968, р. 36.

39

Michel A. Ciceron et les problemes de la culture. — «Acta Antiqua», XX (1972), fasc. 1–2, p. 67–76.

40

См., напр.: Clarke M. L. Rhetoric at Rome. A Historical survay. London, 1953, p. 51.

41

Clarke M. L. Указ, соч., p. 56.

42

См. одну из сравнительно недавних работ по этому вопросу: Haury Auguste. L’ironie et l’humour chez Ciceron. Leiden, 1955.

43

Douglas A. E. Указ, соч., p. 37.

44

См. статью «Цицерон как критик римской поэзии» в кн.: Очерки истории римской литературной критики. М., «Наука», 1963, с. 88–89.

45

Доктрина трех стилей в римской литературе впервые появилась в трактате «Риторика для Геренния», затем в цицероновском «Ораторе» и впоследствии в «Науке поэзии» Горация. Ее происхождение дебатируется (см.: Hendrickson G. L. — AJPh, XXV, (1904), р. 125 sq., XXVI (1905), S. 249 sq.

46

В своей книге о Платоне Виламовиц (Wilamowitz U. V. Platon. Berlin, 1920) назвал трактат Цицерона «Оратор» самым великим произведением античности из всех, посвященных вопросам стиля.

47

Небезынтересно заметить, что, по мнению ученых, начало современному изучению ритма цицероновской речи положил Ф. Ф. Зелинский (Zielinski Т. Das Clausulgesetz in Ciceros Reden. Leipzig, 1904).

48

Цитаты из речи «За Милона» даются в переводе М. Л. Гаспарова.

49

Ф. Ф. Зелинский в комментариях к своим переводам речей Цицерона (Полное собрание речей Цицерона в русском переводе. Т. 1. Спб., 1901) и М. М. Покровский в своих «Лекциях по Цицерону» (М., 1905, ч.