Шрифт:
Закладка:
В последующей сноске Appiah (2008) также отмечает, что геноцидаторы часто "рассказывают, почему их жертвы - евреи или тутси - заслуживают того, что с ними делают" (247n25). В другом месте Appiah (2006) предлагает несколько иной взгляд на вещи (151-153). Он пишет, что проблема не в том, что маргинализированные люди вообще не имеют значения; проблема в том, что они имеют меньшее значение, чем члены доминирующей группы, на основе специальных рационализаций.
25. Какова здесь связь между соответствующей репрезентацией и мотивацией? Для меня это особенно важный вопрос, учитывая, что ранее я заявлял о себе как о стороннике юмовской теории мотивации, по крайней мере, в некоторой ее версии. Я думаю, что решающее замечание здесь состоит в том, что репрезентации, о которых идет речь, направлены на то, чтобы соответствовать состоянию мира, которое само по себе направлено на мир или "мир на разум". Ведь ваш враг - это (помимо всего прочего) разумное существо в мире, находящееся в состоянии разума "от мира к разуму", то есть желающее вас уничтожить. Аналогично, ваш соперник - это умопостигаемое существо в мире, находящееся в (другом) состоянии ума "от мира к разуму", то есть желающее победить вас. Представление кого-то в качестве вашего врага или соперника, следовательно, имеет точные условия относительно желаний других людей, когда речь идет о вас. И это, естественно, вызовет у вас определенную реакцию. А именно, очень естественно ответить на эти (предполагаемые) желания другого, ответив добром на добро - по крайней мере, в соответствии с (обычно безопасным) предположением, что вы не хотите быть уничтоженным или побежденным данным агентом. В других случаях реакция не является симметричной, но все же существует естественная прогрессия от представления кого-то как непокорного (скажем,) до мотивации попытаться восстановить преимущество над этим человеком. Опять же, это связано с тем, что неподчиненный представляется как существо с "идеями, выходящими за рамки ее должности", или как человек, пытающийся подорвать ваш авторитет. Если вы не хотите, чтобы это произошло, то вам придется принять меры.
26. Подобно страусоновским позициям, эти позиции, как мне кажется, следует рассматривать как целостное общее "отношение", которое можно иметь к человеку, включающее аффективные измерения, ограничивающее и позволяющее то, что можно делать с ним, для него и ради него, в дополнение к вышеупомянутым мотивационным аспектам. Хотя последние наиболее актуальны для моих целей, я не хочу сказать, что это их единственное внекогнитивное измерение.
27. "Разумно" здесь может быть истолковано как "разумно" или "разумно", в зависимости от того, как толковать глупость капитана Ахава по отношению к его белому киту. Но в данном контексте мне не нужно выбирать между ними.
28. Этим полезным способом изложения своих взглядов я обязан David Livingstone Smith (2016) .
29. В предыдущем варианте статьи, на которой основана эта глава, я ошибочно предположил, что Даймонд считает, что эти концепции неизбежно находятся в напряжении. Теперь я понимаю, что Даймонд имеет в виду лишь приверженность мнению, что они "находятся в некотором напряжении" (выделено мной). Для меня не очевидно, почему эти понятия должны быть в напряжении здесь, а не в других местах; но я оставляю дальнейшее обсуждение этого нюанса для следующего случая. Спасибо профессору Даймонд за полезную переписку по поводу ее взглядов.
30. Аналогичная мысль применима к идее о том, что существует фундаментальное напряжение между восприятием человека как личности и восприятием его как объекта собственности. Как следует из замечания Артура Чу, которое я цитировал во вступительном слове, это нельзя просто предположить; это нужно аргументировать. Разумеется, в некоторых концепциях (например, в кантовской) рассматривать кого-то как личность означает видеть в нем морально автономное существо, которое нельзя купить, продать или завладеть им, которое имеет такую же моральную ценность, как и любой другой человек, имеет равные права на него и т. д. Но гуманизм, как я его понимаю, должен пройти по определенному канату, чтобы оправдать свои объяснительные амбиции. Если идея признания кого-то как собрата по человечеству наполнена всем этим моральным содержанием, то трудно понять, как она может стать обещанным экспланансом в моральной психологии. (Приписывание агенту такого признания шатко приближается к тому, чтобы одобрительно сказать: "Она это понимает!", когда референту "это" дается содержательная характеристика). С другой стороны, если идея признания кого-либо как собрата по человеческому роду истончится до уровня подходящего потенциального эксплананса, то не очевидно, что она будет давать наиболее правдоподобные объяснения целевой эксплананды так уж часто. Спасибо Номи Арпалы за то, что подтолкнул меня к этому вопросу, а также за ценную дискуссию и комментарии здесь в целом.
31. В этом параграфе я опираюсь на ранее опубликованную мою работу ( Manne 2014b ), а также на эту главу в целом (см. предисловие ).
32. В частности, в свете патриархальной и белой супремацистской идеологии небелые и белые женщины часто обвиняются в совершении актов грубого неуважения, запугивания, неподчинения, халатности и т. д. А само присутствие этих исторически подчиненных людей в престижных социальных ролях может представлять собой грабеж на большой дороге в свете этих глубоко несправедливых, но глубоко интернализованных социальных порядков.
33. Pace Jonathan Bennett (1974) оригинальное обсуждение этого случая. Мое прочтение этого случая также противоречит утверждению Арпалы (2003) о том, что Гек изначально "надеется против надежды найти какое-нибудь оправдание, чтобы не выдавать Джима... [но] не находит лазейки" (75). Однако поучительный рассказ Арпали о роли мотивированных рассуждений в некоторых случаях расизма и сексизма означает, что у нее (в отличие от многих других теоретиков), вероятно, есть ресурсы, чтобы принять мою точку зрения здесь (98-114). И, как она отмечает, правильная интерпретация эпизода в романе не так уж важна для философских целей (76). Остается вопрос, как оценивать волюнтаризм, основанный на сочувствии, каким был бы поступок Гека в прочтении Беннета и Арпалы, учитывая, что Гек никогда не задается вопросом о своей расистской совести - и на самом деле чувствует глубокую вину за помощь Джиму - в последующем ( Manne 2013 ). Будет ли это свидетельствовать о том, что его моральный компас более или менее сломан? Или же это говорит о том, что в игре присутствует не одно измерение моральной оценки? Как бы ни были интересны эти вопросы, для моих целей они ортогональны.
34. Очевидная ирония заключается в том, что рост интернет-порнографии, по-видимому, никак не связан с появлением
