- это "правящее кольцо", которое заставляет людей видеть системную власть как относящуюся ко всему, куда бы они ни посмотрели. А если вы не соглашаетесь, то это потому, что вы расист, или сексист, или аблеист, или еще что-то, и вас нужно привести в чувство, как какого-то призрака, чей моральный и эпистемический авторитет был из вас выжат. Другие кольца власти, такие как феминизм, оказываются под властью этого правящего кольца, и таким образом все в левом движении превращается в марксизм идентичности с особым акцентом на расе с течением времени).

Однако прежде чем перейти к более подробному рассмотрению работы Креншоу "Mapping the Margins", рассмотрим, как работа Креншоу (критикующего Критические юридические исследования в другой работе) представлена в Критической расовой теории: The Key Writings that Formed the Movement:

В частности, Креншоу утверждает, что левая критика прав игнорирует особую роль, которую борьба за права сыграла в политике освобождения чернокожих, и практические возможности, обусловленные основными идеологиями, против которых работали сторонники гражданских прав. Наконец, используя постмодернистский анализ, она разрабатывает теоретические рамки для понимания связи между юридической доктриной и осуществлением расовой власти. 153

То есть, это сплав неомарксизма (как расовой "политики освобождения") с элементами постмодернистской теории. Это полностью согласуется с ее аргументами в "Mapping the Margins", где она ставит под сомнение как либеральные подходы к гражданским правам (и либерализм), так и постмодернизм, как недостаточные для решения проблемы "осуществления расовой власти". В конечном счете, вклад Креншоу в этот синтез состоит в том, что он нашел необходимую неомарксистскую алхимическую формулу, чтобы отбросить расовую категорию (идентичность) от деконструктивных пищеварительных соков постмодернистской теории. Расовая идентичность и приписываемое ей угнетение неомарксистской мысли не подлежат деконструкции. В самом деле, она рассматривает попытку сделать это как неизбежно укорененную именно в тех привилегиях, на критике которых строит себя расовый неомарксизм (марксизм идентичности).

В результате деконструкции расы и, соответственно, расового угнетения как ложной надежды, существующей в еще одном слепом пятне белой привилегии, угнетение, основанное на идентичности, а значит, и критическое сознание идентичности, становятся должным образом базовыми. Это делает их, в Теории, основаниями для знания, которые обязательно освобождаются от деконструкции. Они просто есть, и это неоспоримые вопросы жизненного опыта, которые никто не имеет права оспаривать. С позволения читателя, я хочу теперь привести довольно длинную цитату из соответствующей части "Mapping the Margins", чтобы показать вам, что именно она делает своими собственными словами.

В этом отношении полезно отличать интерсекциональность от тесно связанной с ней перспективы антиэссенциализма, с которой цветные женщины критикуют белый феминизм за отсутствие цветных женщин, с одной стороны, и за то, что он говорит от имени цветных женщин, с другой. Одна из версий этой антиэссенциалистской критики - что феминизм эссенциализирует категорию "женщина" - во многом совпадает с постмодернистской идеей о том, что категории, которые мы считаем естественными или просто репрезентативными, на самом деле социально сконструированы в лингвистической экономике различий. Хотя дескриптивный проект постмодернизма, ставящий под сомнение способы социального конструирования смысла, в целом обоснован, эта критика иногда неверно трактует значение социального конструирования и искажает его политическую релевантность. Одна из версий антиэссенциализма, воплощающая то, что можно назвать вульгаризированным тезисом социального конструирования, заключается в том, что, поскольку все категории социально сконструированы, не существует, скажем, черных или женщин, и поэтому нет смысла продолжать воспроизводить эти категории, организуясь вокруг них...

Но сказать, что такая категория, как раса или пол, социально сконструирована, не значит сказать, что эта категория не имеет никакого значения в нашем мире. Напротив, большой и постоянный проект для подчиненных людей - и действительно, один из проектов, для которого постмодернистские теории оказались очень полезными - это размышления о том, как власть группируется вокруг определенных категорий и осуществляется против других. Этот проект пытается раскрыть процессы подчинения и различные способы переживания этих процессов людьми, которые находятся в подчинении, и людьми, которые находятся в привилегированном положении. Таким образом, это проект, предполагающий, что категории имеют значение и последствия. И самой насущной проблемой этого проекта во многих, если не в большинстве случаев, является не существование категорий, а скорее особые значения, придаваемые им, и то, как эти значения способствуют формированию и созданию социальных иерархий.

Это не означает, что процесс категоризации сам по себе является проявлением власти, но история гораздо сложнее и нюансированнее. Во-первых, процесс категоризации - или, в терминах идентичности, именования - не является односторонним. Подчиненные люди могут участвовать и участвуют в нем, иногда даже подрывая процесс именования, расширяя свои возможности. Достаточно вспомнить исторический подрыв категории "черный" или нынешнюю трансформацию "квира", чтобы понять, что категоризация - это не улица с односторонним движением. Очевидно, что существует неравенство сил, но, тем не менее, есть определенная степень власти, которую люди могут проявлять и проявляют в политике наименования. И важно отметить, что идентичность продолжает оставаться местом сопротивления для членов различных подчиненных групп. Мы все можем осознать различие между утверждениями "Я - черный" и "Я - человек, который случайно оказался черным". Утверждение "Я - черный" берет навязанную обществом идентичность и делает ее якорем субъективности. "Я - черный" становится не просто заявлением о сопротивлении, но и позитивным дискурсом самоидентификации, тесно связанным с праздничными заявлениями, такими как черное националистическое "Черный - это красиво". С другой стороны, "Я - человек, который случайно оказался черным" достигает самоидентификации путем стремления к определенной универсальности (по сути, "я - первый человек") и одновременного отказа от навязанной категории ("черный") как условной, косвенной, недетерминированной. В обеих характеристиках, конечно, есть доля истины, но они функционируют совершенно по-разному в зависимости от политического контекста. На данном этапе истории можно привести веские аргументы в пользу того, что наиболее важной стратегией сопротивления для бесправных групп является занятие и защита политики социального положения, а не освобождение и разрушение.

Вульгарный конструктивизм, таким образом, искажает возможности осмысленной политики идентичности, смешивая, по крайней мере, два отдельных, но тесно связанных между собой проявления власти. Одно из них - власть, осуществляемая просто в процессе категоризации; другое - власть, заставляющая эту категоризацию иметь социальные и материальные последствия. Хотя первая власть способствует второй, политические последствия оспаривания одной из них над другой имеют большое значение. 154

То, что делает здесь Креншоу, - это соединяет расовый неомарксизм (раннюю Критическую расовую теорию) с постмодернизмом, переосмысливая социальный конструктивистский тезис постмодернистской теории (и, собственно, либерализма - в свете предыдущего замечания, что она также синтезировала некоторые либеральные идеи гражданских прав) в терминах анализа власти, основанного на Критической теории. Она создает постмодернистский неомарксизм, и