еретиков.44 Даже дружба эгоистична: это обмен услугами, хотя бы ушами; когда такой обмен прекращается, дружба угасает; «нет ничего более редкого, чем дружба, которая длится долго».45 «В конечном счете мы всегда любим в других только себя».46

Если Ларошфуко, сводя все мотивы к самолюбию, осуждал его как порок, то Гельвеций признает его добродетелью в той мере, в какой оно способствует самосохранению. В любом случае это универсальный факт жизни; и «обижаться на действия самолюбия — значит жаловаться на весенние ливни, летние жары… зимние морозы».47 Именно на универсальности самолюбия он предлагает основать «научную» мораль. Воспитание и законодательство могут сформировать характер и привычку находить дискомфорт в необщественных действиях и удовольствие в добродетели — то есть в действиях, полезных для группы. Философ должен изучать человеческое поведение и социальные потребности, чтобы выяснить, какие формы поведения наиболее полезны для наибольшего числа людей, и обратиться к педагогам и законодателям с просьбой предоставить стимулы и сдерживающие факторы, которые, взывая к самолюбию, будут поощрять социальное поведение. Какую пользу принесет человечеству такое соглашение между философами и королями! «Добродетели и счастье народа проистекают не из святости его религии, а из мудрости его законов».48

Так, в качестве вершины своей философии Гельвеций обратился к изучению законодательства и государственного управления. В политическом плане он является самым радикальным из философов. Он не разделяет веру Вольтера в «просвещенных деспотов»; такие правители будут стремиться подавлять любые мнения, кроме своих собственных, которые могут быть ошибочными и вредными. Он приводит слова Фридриха Великого, сказанные им Берлинской академии: «Нет ничего лучше, чем произвольное правление принцев, справедливых, гуманных и добродетельных; но нет ничего хуже при общей расе королей».49 Ограниченная или конституционная монархия, как в Англии, — это хорошо; лучше — федерация демократических республик, обязующихся совместно действовать против агрессора.50 Теоретически аристократия несправедлива, поскольку высшие способности — продукт случая; но полная демократия нежелательна, пока бедняки необразованны и не имеют собственности; следовательно, мудрый законодатель будет стремиться к распространению образования и собственности.

Этот финансист-миллионер осуждает концентрацию богатства и ее облегчение денежной экономикой.

Почти всеобщее несчастье людей и народов объясняется несовершенством их законов и слишком неравномерным распределением богатств. В большинстве королевств есть только два класса граждан, один из которых нуждается в предметах первой необходимости, а другой прозябает в излишествах.51… Если развращенность людей, стоящих у власти, никогда не проявляется в большей степени, чем в эпохи величайшей роскоши, то это потому, что в эти эпохи богатства нации собираются в наименьшем количестве рук.52

Замена земли деньгами как символом и опорой власти порождает такую гонку за богатством, которая нарушает всю социальную стабильность, обостряет классовую войну и приводит к губительной инфляции.

В нации, постепенно увеличивающей богатство и количество денег, особенно бумажных, стоимость товаров и труда будет постоянно расти…. Поскольку труд в богатой нации становится очень дорогим, эта нация будет импортировать из других стран больше, чем экспортировать в них. Если все остальные факторы останутся неизменными… деньги богатой нации незаметно перейдут к более бедной нации, которая, став богатой, в свою очередь, точно так же разорится».53

Можно ли избежать концентрации богатства и борьбы за деньги?

Одним из них было бы умножение числа собственников путем нового распределения земли…. Когда земли человека превышают определенное количество акров, они должны облагаться налогом по ставке, превышающей ренту…. Такое перераспределение практически невозможно в денежной экономике… [но] при разумном замысле оно может быть осуществлено путем постоянных и незаметных изменений.54

Уменьшите богатство одних, увеличьте богатство других и поставьте бедняков в такое положение, чтобы они могли за семь или восемь часов в день в изобилии обеспечивать потребности себя и своих семей. Тогда народ станет настолько счастливым, насколько позволит природа человека.55

3. Влияние

Здесь, в двух книгах и одном человеке, собраны почти все идеи, которые породили Французскую революцию, и почти все идеи, которые будоражат народы сегодня. Неудивительно, что образованные французы в третьей четверти XVIII века считали Гельвеция почти равным Вольтеру, Руссо и Дидро и обеспечили его первой книге такую популярность и признание, какие вряд ли были присущи какому-либо другому изданию эпохи. «Ни одна книга, — говорил Брюнетьер, — не наделала в свое время больше шума и не распространила за границей больше идей, которым суждено было проложить свой путь в мире».56 Бриссо сообщал в 1775 году, что «система Гельвеция пользуется наибольшей популярностью»; Тюрго, выступая против нее, жаловался, что ее хвалят «с какой-то яростью»; другой описывал ее как «находящуюся на каждом туалетном столике».57 Все критики высоко оценили ясность стиля, силу эпиграмм и очевидный гуманизм человека, который, имея все, выступал за перераспределение богатства.

Однако сами философы критиковали его «систему» как основанную на ошибочных концепциях. Вольтер отстаивал утверждения о наследственности; все люди не равны от рождения в потенциальном совершенстве ума и характера; гениями, считал он, рождаются, а не становятся.58 Дидро был согласен с Вольтером. В «Рефлексии на сочинение Гельвеция «Человек»» (написанной в 1775 году, но опубликованной лишь сто лет спустя) он утверждал, что ощущения по-разному преобразуются у разных людей из-за наследственных различий в строении мозга.59

Человек не рождается пустым. Правда, он рождается без идей и без направленных страстей; но с первого момента своей жизни он наделен предрасположенностью задумывать, сравнивать и сохранять некоторые идеи с большим удовольствием, чем другие; а также доминирующими тенденциями, которые впоследствии выливаются в реальные страсти.60

Здесь Дидро, начавший с Локка, возвращается к Лейбницу и протягивает руку Канту. Влияние среды и школьного образования, по мнению Дидро, всегда ограничено наследственностью. «Мы не можем дать то, от чего отказалась природа; возможно, мы разрушаем то, что она дает…. Образование улучшает ее дары».61 Он возмущался сведением интеллектуальных наслаждений к чувственным удовольствиям и присоединился к общему возмущению против идеи Гельвеция о том, что всякий альтруизм — это эгоизм, неосознанный или скрытый.

Мадам дю Деффан была одной из немногих, кто согласился с Гельвецием в этом вопросе. «Этот человек, — сказала она, — раскрыл секрет всех [C'est un homme qui a dit le secret de tout le monde]».62 Адам Смит, вслед за своим другом Юмом, настаивал на том, что альтруизм основан на чувстве симпатии, столь же врожденном, как и эгоизм; но