Шрифт:
Закладка:
Когда Лука говорит, что ученики испугались, когда явление впервые привлекло их внимание, и даже крепко спали, когда небесные гости явились Господу, он хочет проиллюстрировать возвышенность явления и, с помощью замечания, напоминающего письмо, его огромную силу, перед которой человечность учеников должна была уступить.
Только в конце Марк в своей яркой манере подчеркивает глубокое значение этого явления, когда говорит, что при спуске с горы Иисус запретил ученикам говорить другим о том, что они видели, пока Сын Человеческий не воскреснет из мертвых. То есть только тогда, когда Его воскресение откроет всем глаза, другие смогут понять смысл этого лика. Иисус, т. е. Марк, предполагает, что они, все трое, уже понимали этот смысл, поэтому следующее замечание, само по себе крайне бессвязное, о том, что «ученики держали слово, спрашивая друг друга, что значит воскреснуть из мертвых», ни в малейшей степени не исходит от Марка. Поздний Глофатор вставил сюда размышление, которое только Лука ввел в тип евангельского рассказа. В рассказе Марка это замечание не на своем месте, так как было бы слишком грубым нагромождением вопросов, если бы ученики, только что спрашивавшие себя, что значит воскреснуть из мертвых, в тот же момент подняли вопрос о том, что означает утверждение книжников, что Илия должен прийти первым. Матфей также знает только об этом запрете Иисуса, поэтому он еще ничего не читал о странном, детском вопросе учеников о значении одного из самых известных слов в писании Марка. Он знает только, что ученики, спустившись с горы, спросили своего Учителя об этом утверждении книжников. Лука, который, как и прежде, знает, что он донес смысл «лица» другими способами, опускает запрет Иисуса и сообщает лишь, что Трое молчали об этом и «в те дни» ничего не говорили об этом. Однако что означает «в те дни», может понять только читатель, которому также посчастливилось обладать Евангелием.
Но то, что даже эти трое не сразу смогли вникнуть в смысл, Марк ярко выразил по ходу дела сам. Петр должен появиться и говорить так, как если бы он имел в виду, что лицо, которое должно быть воспринято только как временное откровение вечной идеи, может быть положительно удержано и прославлено. Исчезновение видения само по себе наставляет учеников о его смысле, и если какой-то момент все еще оставался для них неясным, Марк гарантирует, что они будут полностью проинструктированы через следующий разговор об Илии.
2. Иоаннов рассказ о преображении. Иоанн. 12, 28-36.
Ранее уже поднимался вопрос о том, почему Иоанн ничего не знал о Преображении или не сообщил о нем. Насколько велико было смущение богословов, вызванное этим вопросом, видно из ответов, которыми они пытались оправдать своего любимого евангелиста за его молчание. Богословский ответ на этот вопрос, получивший сегодня наибольшую известность, дает, в частности, Гофман, когда говорит, что Преображение — это «опять-таки событие, отсутствие которого в четвертом Евангелии было заранее ожидаемо, поскольку оно относится исключительно к изображению всемогущего становления Иисуса совершенным Богочеловеком».
Было бы неправильно с нашей стороны не выплеснуть свое недовольство этой глупостью и не назвать ее тысячекратной. Человечество, которое столько веков оскорбляли и позорили, может и должно даже назвать глупость глупостью, если его обманывали и продолжают обманывать такой глупостью.
Значит, как только человек изменил свой облик — когда его «одежды стали сиять белизной, как снег, такой белизной, какой ни один красильщик на земле не может сделать их белыми», — он только «стал совершенным Богочеловеком»? Более того, если этот процесс действительно был звеном в развитии Иисуса в совершенного Богочеловека, если Иисус действительно должен был стать совершенным и т. д. даже во время своей общественной деятельности, и если любимый ученик Иисуса, который также присутствовал на горе Преображения, ничего не сообщает об этом процессе, об этом постепенном становлении, то не скрыл ли он от нас существенную, очень важную и очень странную сторону жизни своего Учителя? Не изобразил ли он эту жизнь очень однобоко, а значит, и очень неверно, если ничего не говорит об этом становлении? Не изобразил ли он тогда жизнь Иисуса таким образом, что мы теперь должны думать, что это становление было уже не нужно Господу после Его явления?
Только богослов может писать такие мерзкие богохульства. Но это богохульство не более и не менее грязно, чем то, которым богослов должен теперь оскорбить Иисуса синоптистов. Разве этот Иисус — человек, который должен сначала стать совершенным и т. д.? Разве он не стал таковым уже после крещения, разве он не проявил себя таковым в искушении, разве он не говорит и не действует как завершенный Мессия, как только он завоевал первых учеников и отправился с ними в Капернаум? Был ли голос, воззвавший к нему при крещении: «Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение», голосом лжеца?
Смотрите, богословы хотят склонить нас к таким кощунствам, к такой глупости.
Иисус, как хочет показать нам Марк, не только приближается к совершенству мессианства через преображение, Он скорее с самого начала является совершенным Мессией, Владыкой жизни и смерти, Владыкой вселенной, но откровение Его славы становится только более определенным, более сильным и более явным, оно становится таким для учеников, и поскольку оно должно стать ясным только для них, поэтому Иисус берет их на гору, где Он знает, что Его слава осветит их в новом свете.
Четвертый, однако, смотрел на это дело отчасти богословским взглядом и считал, что то, что он прочел в Марке, было событием, имевшим важное значение для развития мессианского сознания Иисуса. Может быть, он подавлял мнение, противоречащее его собственному? Нет. Он поступил так, как поступал в прошлом; он включил в свое сочинение черту, которую ему пришлось бы подавить, если бы он действовал последовательно.
Кроме того, он поступил непоследовательно и в других отношениях! Например, он не мог признать значимость крещения Иисуса в Евангелии; вместо того чтобы не упоминать о крещении Иисуса, которое только в этом смысле не только достойно, но и значимо, он, тем не менее,
