отставали друг от друга и прилежание и даровитость. Хотя при напряжении своем всего меньше имел он нужды в естественной быстроте, а при быстроте своей всего меньше нуждался в напряжении; однако до такой степени совокуплял и приводил к единству то и другое, что неизвестно: напряжением ли или быстротою наиболее он удивителен»; о Кесарии: «быстрых по дарованиям побеждал трудолюбием, а неутомимых в занятиях — остротою ума; вернее же сказать: скорых превосходил скоростью, трудолюбивых — прилежанием, а преимуществовавших в том и другом — тем и другим»…. в) О Василии: «кто сравнится с ним в риторстве? Кто, подобно ему, приводит в надлежащая правила грамматику? Кто был так силен в философии?» О Кесарии: «кто, не только из сверстников по учению, но из старших возрастом и начавших учиться прежде него, мог с ним хотя несколько сравняться?» г) о Василии: «из астрономии и геометрии, изучив столько, чтобы искусные в этом не могли приводить его в замешательство, отринул он все излишнее, как безполезное для желающих жить благочестиво. И здесь можно подивиться избранному более, нежели отринутому»; о Кесарии: «из геометрии, из астрономии избирал он полезное, сколько нужно, чтобы, познав стройное течение и порядок небесных тел, благоговеть пред Творцем; а что в сей науке есть вредное, того убегал». д) о Василии: «это был корабль, столько нагруженный ученостью, сколько сие вместительно для человеческой природы, потому что дальше Кадикса и пути нет; но нам должно было возвратиться домой»; о Кесарии: «как в большой корабль, нагруженный всякими товарами, собрав все добродетели и сведения, отправился он в отечественный свой город». Творен. Григория Богослова, т. I, стр. 246–247; т. 4, стр. 78–79, Русск. пер. М. 1843–1844. В подлиннике, конечно, еще ясне сходство характеристик, но для нашей цели филологически тонкости не особенно нужны.

108

Schultze. Untersuchungen zur Geschichte Konstantins. (Zeitschrift fúr Kirchengesch. В. VII, S. 346–349). Содержание этого труда Шультце подробно изложено в нашей статье: «Голос протестантскаго ученаго в защиту Константина Великого» (Чтен. Общ. Любит. Духовн. Просвещ. 1886, ч.1).

109

Ranke, S. 261.

110

Эти мнения сведены в одно целое в моем сочинении «Эпоха гонений» и т. д., стр. 320–321. Изд. 2-е. М. 1897.

111

Ranke, ibid. 262.

112

О Филиппе Сидете будем говорить подробно, когда речь поведем в частности о Сократе, который знал сочинение Филиппа и смотрел на этого писателя, как на одного из своих предшественников в деле историографии.

113

Об этом своем труде Созомен упоминает в своей «истории» кн. I, гл. 1. Исследователям нечего говорить об этом труде (Valesii. De vita et scriptis Socratis et Sozomeni. Migne, torn. 67, p. 24).

114

Ученые иногда задаются вопросом: почему так много было историков (а к ним нужно присоединить еще и тех историков, труды которых утрачены — например Филиппа Сидета), которые появились в половине V-гo века? Ответ на этот вопрос Адольф Гарнак (Real — Encykl. von Herzog-Hauck. В. XIV, Artik. Socrates. S. 404) находит в следующем: в это время приходила к своему заключению эпоха «великого» развития церкви, и писатели, понимая это, так сказать, хотели подвести итоги прошедшаго. Но такое объяснение нам кажется неудовлетворительным. Правда, в пятом веке закончилась эпоха цветущаго состояния древней церкви, но этот факт стал очевидным лишь после Халкидонскаго собора, примерно лет через 30 после этого собора, но до этого времени никто из указанных историков не дожил; даже до Халкидонскаго собора дожил один Феодорит. Многочисленность исторических трудов, появившихся в первой половине V- го века можно объяснить проще: церковно-историческая наука является обыкновенно тогда, когда удовлетворены бывают другия более существенныя религиозно-умственныя потребности; так было и в изучаемое время. Появление многочисленных и замчательных экзегетических и догматических сочинений в IV и начале V-гo века (Златоуст, Афанасий, Василий Вел., Ефрем, Феодор Мопсуестский) дало возможность ученым писателям обратить внимание на обработку и таких частей богословия, который представляют собою некоторого рода роскошь, а к ним несомненно относится и церковная история. Что историки V-гo века, занимаясь своим длом, не имели в виду предполагаемого заключения «великого развития», об этом прекрасно свидетельствует последняя глава церковной истории Сократа.

115

Real — Encykl. von Herzog-Hauck. ibid. 405. Иные делают предположение, что сам Созомен по некоторым соображениям, вытекавшим из тогдашних отношений царской фамилии, изъял ту часть истории, которая повествовала о событиях после 423 года. См. Güldenpenning. Die Kirchen-gechichte des Theodoret von Kyrrhos. S. 14, 17. Halle. 1889.

116

О времени написания истории Феодорита подробнее будет сказано в своем месте.

117

Так наприм. Сократ, в сознании трудности правильно истолковывать обнаружение воли Божией в течение исторической жизни, говорил: «нам не следует входить в трудные рассуждения о Промысле и суде Божием; мы должны по силам излагать историю событий» (I, 22. Слич. VI, 19 fin.)

118

Туже мысль выражает и Баур. Epochen d.Kirchl. Geschichtschreib.S.28

119

Что именно заимствовал Сократ из Евсевия, это подробно раскрыто в сочинении: Ieep. Quellenuntersuchungen zu den Griechisch. Kirchenhistorikern (Leipz. 1884), S. 106–107; что заимствовал из Евсевия же Созомен (независимо от Сократа) это раскрыто тем же немецким исследователем, S. 141–144; в чем воспользовался Феодорит из Евсевия (независимо от Сократа и Созомена), это старается разъяснить: Güldenpenning. Die Kirchengeschichte des Theodoret von Kyrrhos S. 3, 5–6, при чем Гюльденпеннинг точно обозначает как такие случаи, где Феодорит ссылается на Евсевия, как на источник, так и такие случаи, где он заимствует сведения из «Жизни Константина», не указывая своего источника. Вообще нужно сказать, что продолжатели Евсевия очень редко указывали свои источники и потому раскрытие источников, какими они пользовались, нередко встречает большие затруднения и может представляться спорным.

120

Нужно сказать, что известие Сократа о бытии и Акесия на первом вселенском соборе внушает некоторые небезосновательные сомнения. См. К. Смирнова: «Обозрение источников истории первого вселенского собора», стр. 223 — 30 (Ярославль, 1888).

121

Rufini vita. Migne, Lat, torn, 2и, d. 223.

122

Historia ecclesiastica. Lib. II, cap 19.