46

Ibid., 12.

47

Ibid., 2.

48

Ibid., 16.

49

Ibid 17.

50

Theil I. Leipz. 1880. II Theil, I Abtheil. Leipz. 1885. Труд Гельцера о хронографии Юлия Африкана — многолетний. В настоящее время, после капитальнаго труда этого ученаго, потеряло всякое значение все, что когда-либо было написано о хронике Африкана. По сочинению Гельцера можно изучать этот труд Африкана, не заглядывая в другия книги. В науке Гельцер ценится весьма высоко.

51

Gelzer. Theil. I, s. 280 — 2.

52

Впрочем, заметка Фотия (Bibliotheca, cod., 34. Migne. Patrolog. torn. 103, p. 65) так коротка и малосодержательна, что можно усумниться, да внимательно ли он читал сочинения Африкана.

53

Gelzer, ibid., 283

54

Ibid., 1 стр.

55

Gelzer, ibid., 19.

56

Gelzer, ibid., 23

57

Ibid, 20 и др.

58

Быт. гл. 10, ст. 25.

59

Gelzer, ibid., 24 — 25

60

Gelzer, ibid., 26

61

Ibid., 35–6.

62

Ibid., 26.

63

Gelzer, Ibid., 31, Anmerk.

64

Herzog. R. — Encyklop. VII, 296.

65

Лучшее издание хроники Евсевия принадлежит Schӧne. Eusebii chronicorum libri duo. Vol. I–II. Berol. 1866–1875. В первом том напечатана первая часть хроники, а во втором — вторая. В первом томе читатель видит два столбца, в одном латинский перевод армянскаго перевода, а в другом — греческий текст, воспроизведенный искусственно на основании греческих писателей (неполный). Во втором томе — три столбца; латинский текст армянскаго перевода, греческий текст, воспроизведенный искусственно (неполный) и древний перевод Иеронимов.

66

Theil II, Abtheil. I, s. 24. 37. 42. 47. 51.

67

Ibid., s. 88–94, 97.

68

Нély. EusѴ04;be, р. 107.

69

Lipsius. Die Edessenische Abgarsage. s. 91, 31. Braunscbw. 1887. Здесь же указания на мнения Кюртона и Гарнака — s. 14.

70

Lipsius, s. 2.

71

Мнение это повторяется и в предисловии к русскому изданию Церковной истории Евсевия, стр. ХП.

72

Доказательства эти можно читать у архимандрита Сергия в его труде: Полный Месяцеслов Востока, т. I, стр. 44–47. Изд. 1-е.

73

Contra Celsum, p. 361. Edit. De la Rue.

74

Этот взгляд раскрыт в специальном сочинении: Lucius'a под заглавием «Die Therapeuten und ihre Stellung in der Geschichte der Askese (Strassburg, 1880). Coдержаниe этого сочинения в главных чертах передано в нашей библиографической заметке в «Прибавлен, к Творен, св. Отцев», т. 28, (1881 г.). Взгляд Луциуса, правда, встретил себе возражение, сущность котораго сводится к тому, что стараются попрежнему сочинение De vita contemplativa приписывать Филону. Но писатели, которые берутся опровергать Луциуса, не очень сильны в своих аргументах. По крайней мере те два критика Луциуса, которых мы знаем, представляются нам именно такими. Один из них, Вейнгартен, напечатавший статью под заглавием: Mӧnchtum (Real-Encyclop. von Herzog-Hauck (1882) В. X. См. в особенности стр. 760–764) отвергает взгляд Луциуса только потому, что сам он старается во что-бы то ни стало доказать языческое дохристианское происхождение монашества, т.-е. потому, что он явно тенденциозен; а другой, Массебьо (Massebieau. Le traité de la vie contemplative. Paris, 1888) опровергает Луциуса очень странным и неубедительным образом: он дает сокращенный перевод сочинения: De vita contemplativa с некоторыми пояснительными замечаниями и находит, что этого достаточно для критики вгляда Луциуса (р. 3).

75

Hunziker. Diocletianus und seine Nachfolger. S. 124–5, 134 [Untersuchungen zur Rӧmischen Kaisergeschichte von Büdinger. В. II, Leipz. 1868].

76

Hely. EusѴ04;be, p. 170.

77

Какия обвинения Бригер возводит на Евсевия, этого вопроса коснемся впоследствии.

78

Brиеger. Zu Eusеbius. H.E.VTII (Buch): Zeitschrift für Kirchengeschichte. III Band, 4 Heft, S. 586–595.

79

Hunziker. S. 126–8.

80

Бригер многаго ожидает для уяснения текста VIII-й книги Евсевия-от сирскаго перевода истории этого греческаго писателя, — перевода, который хотя открыт, и недавно издан, но еще научно не исследован.

81

А. Лебедева. Эпоха гонений, стр. 167–168. Изд. 2-ое. Моск. 1897.

82

Baur. Die Epochen der kirchlich. Geschichtschreibung. S. 9.

83

Автор сочинения: «Евсевий Памфил» (М. 1880), г. Розанов утверждает (стр. 86–87), что деление содержания истории Евсевия на положительное и отрицательное сделано Бауром в его сочинении: Die Epochen der kirchlich. Geschichtschreibung (при чем страницы не указано); мы, однако, ничего такого не находим у Баура. Но если русский автор и опирается в этом случае на чей-нибудь авторитет (вероятнее всего он заимствовал подобное деление из наших лекций, которыя мы читали в М.Д. Академии, где учился названный автор), то все таки дальнейшее подведение тем же автором различных сторон содержания истории Евсевия под это деление нельзя признать стройным (ibid).

84

Здесь употреблено слово: οχολιο ραφεῖν, которое впрочем неодинаково понимается комментаторами и переводчиками. Смотри, например Mlgne, Gr. sen, torn. 20, p. 583.

85

Евсевиевы списки епископов критически рассмотрены между прочим следующими учеными: Липсиусом списки римских епископов (Lipsius. Die Parstverzeichnisse des Eusebios. Kiel. 1868), Гутшмидом-Александрийских (Theol. Literatur-Zeit. 1880, s. 77) Гарнаком-Антиохийских (Harnack. Die Zeit des Ignatius u. s. w. 1878), Ленингом — Иерусалимских (Löning. Gemeindeverfassung des Urchristenthums. Halle. 1889). Все указанные исследователи