Шрифт:
Закладка:
86
Нельзя думать, чтобы Евсевий не имел сведений о Тертуллиане — он пользовался некоторыми его сочинениями (например Апологетиком, III, 33). К монтанизму склонялся один из пап, на монтанистической почве утверждается в своих воззрениях автор «Философуменов».
87
Например, характеристику монтанистов он берет из сочинений какого-то, ничем неизвестнаго в истории, полемиста против монтанистов, Аполлония (V, 18); о римском пресвитере (епископе) Новациане, его характере и поведении говорит на основании писем Корнелия, который смотрел на Новациана, как на своего соперника по кафедре (VI, 43) и т. д.
88
У автора «Философуменов» можно находить мягкия суждения о монтанистах (Hippolyti, Refutatio haeresium. Lib. X, cap. 25. Gotting. 1859). Ориген в толковании на Евангелие Иоанна не отвергает религиозности монархиан, хотя она и выражалась в формах односторонних (см. Гусев, ересь Антитринитархев, стр. 9. Казань. 1872); древне-александрийцы по направлению не строго судили гностиков и не во всем отрешались от гностических стремлений, сам Евсевий был в большом затруднении, как судить о гностике Вардесане, оказавшем так много услуг современному христианскому обществу своими сочинениями (IV, 30).
89
Самое название мучеников: μάρτυρες означает: свидетели (истины).
90
Евсевий повествуете о мучениках эпохи гонений не только в своей истории, но посвящает этому предмету особое сочинение: «Сборник мученичеств» (συναγωγή τῶν μάρτυρων). Оно к сожалению не дошло до нас. Из него сохранились лишь небольшие фрагменты (Migne, Gr. torn. 20, p. 1519–1535). По всей вероятности, сочинение заключало в себе акты мученические из времен всех важнейших гонений. В своей истории Евсевий сообщает некоторый сведения об этом сочинении. Так, он говорит, что оно имело целию назидательность. «По изложению — говорит Евсевий — оно не только повествовательное, но и учительное». (Предисловие к V кн.). К этому сочинению Евсевий не раз отсылает читателя за подробностями о тех или других мучениках (ibid., IV, 15 ad fin.; V, 21). Иногда Евсевий дает знать, что какое-либо сказание о мучениках (напр., о Карпе, Папиле, Агафонике, IV, 15 ad fin.) он не внес в свой «Сборник мученичеств». На этом основании ученый Гарнак построил несколько догадок о том, чем руководствовался Евсевий, когда некоторым сказаниям не уделял места в своем сборнике, т. е. Гарнак хочет несколько пополнить наши сведения о потерянном сочинении Евсевия (Harnack. Die Acten des Carpus, des Papulus und d. Agathonikë Texte und Untersuchungen von Gebhardt und Harnack. Bd. Ill, Heft 3–4. Leipzig. 1888). Нам кажется, что и дальнейшая тирада Евсевия, какую мы сейчас (в тексте) приводим из истории этого историка, заимствована этим последним из того же «сборника». По крайней мере таковое получается впечатление, если читаем предисловие Евсевия к V кн., где находится эта тирада.
91
Предисловие (prooemium) к V кн.
92
Baur. Die Epochen der Kirchlich. Geschichtschreibung. S. 20.
93
См. подробности воззрений Неандера и критику их в этом же сочинении — ниже.
94
Евагрия. Церковная История, стр. 28–29. Русский перевод.
95
Baur Die Epochen der kirchl. Geschichtschreibung. s. 24.
96
Ibid. S. 24.
97
Даже Ранке, очень симпатично относящийся к Евсевию, как историку замечает, что, при чтении «Жизни Константина» нужно помнить, что здесь «человеческий элемент совершенно превращается в супранатуральный» (божественный). Ranke. Weltgeschichte. Bd. IV, Abth. 2, S. 254. Leipzig. 1883.
98
Об арианских воззрениях Евсевия подробнее сказано в нашем сочинении: «Из истории вселенских соборов IV и V веков», стр. 81 (М. 1882).
99
Burckhardt. Die Zeit Constantins des Gross. 2-te Aufl. 1880, s. 334
100
Ibid. S. 348.
101
Brieger. Constantin der Grosse, als Religionspolitiker (Zeitschr. fur Kir-chengeschichte. 1881, Bd. IV, s. 164).
102
Seeck. Die Verwandtenmorde Constantins des Gross. (Zeitschrift fflr Wissenschaft. Theologie, 1890, Heft I, S. 77).
103
Нély. Eusébe, р. 120.
104
Ranke. Weltegeschichtt. IV Theil, 2 Abtheil. S. 249. 254.
105
Schultze. Untersuchungen zur Geschicbte Constantins d. Gross. (Zeitschrift für Kirchengeschichte. В. VIII, 1886, s. 542).
106
Никифора Григоры. Римская история, кн. X, гл. 8, стр. 514 (русск. перев.): «словесное искусство — говорит он — позволяет, говорить в похвальных словах, что угодно» (речь у него идет о похвальных словах, принадлежащих перу древних отцев церкви). Сличи замечание историка Сократа (Церк. Ист. кн. I, гл. 1), в котором он говорит, что в похвальных словах авторы немного заботились о точном раскрытии событий.
107
Между произведениями Григория Богослова находятся два похвальных слова, которые произнесены им в похвалу двух почивших, близких к нему, лиц:- Василия Великого, знаменитого святителя, и брата Григориева, Кесария, малоизвестного врача IV века. Несмотря на то, что между этими двумя лицами не могло быть много общего, оратор в своих словах в память их характеризует их в чертах очень сходных, иногда тождественных. Приведем примеры: а) О Василии оратор говорить: «какого рода наук не проходил он? Лучше же сказать: в каком роде наук не yспели с избытком, как бы занимавшейся этой одной наукой? Так изучил он все, как другой не изучает одного предмета; каждую науку изучил он до такого совершенства, как бы не учился ничему другому»; о Кесарии: «какого рода наук не проходил он? Или, лучше сказать, в какой науке не успел более, нежели как успевал другой, занимаясь ею одною? Он изучил все науки, как одну, и одну, как все. б) О Василии: «у него не
