что материальные условия среднего служилого сословия ухудшились, и дает объяснение, почему они стали просить государеву власть предпринять какие-нибудь меры, чтобы прекратить бегство крестьян из поместий своих господ.

По мере того как служилое сословие становилось все беднее, у него появилось несколько способов найти выход. Служилые люди могли жаловаться и умолять о послаблениях, что вряд ли им помогло. Они могли явиться на службу без необходимого снаряжения, что они и стали делать все чаще и чаще. Эта практика, вероятно, была самоубийственной и, очевидно, принесла мало пользы русскому воинству. Другая возможность заключалась в том, чтобы полностью отказаться от своего сословия и продаться в рабство, то есть стать холопом. Обнищавший бывший сын боярский мог оставаться служить в войске в положении холопа, но только как лучше экипированный слуга более зажиточного воина, чаще всего из знати. Цена на такого холопа была, пожалуй, в пять раз выше, чем на обыкновенного, каким этот обнищавший поместный владелец также мог стать.

Уход из среднего служилого сословия и продажа себя в холопство вызывали большую обеспокоенность как самого служилого человека, так и государства. Существует по крайней мере две причины, чем плох был такой поступок. Во-первых, теоретически это стоило ему денег, поскольку правительство требовало финансовой гарантии за деятельность друг друга, то есть существовала круговая порука. Однако я не знаю ни одного случая, когда эта санкция применялась. Более значимым должно было стать чувство общего интереса. Вместо того чтобы покидать свои ряды и становиться холопами, дети боярские должны были мотивироваться коллективным желанием не попасть в такую беду.

У правительства в этом деле также имелся свой интерес, хотя его отношение время от времени менялось, поскольку этот вопрос неоднократно возникал с 1550 по 1645 г. Можно заподозрить, что первоначальный запрет на переход в холопы в 1550 и 1558 гг. был попыткой Адашева укрепить интересы государства за счет знати, в домах которой дети боярские жили как знакомцы[24], прибегнув к пресечению потока новобранцев в частные войска бояр. По этой же причине военнослужащим, ставшим должниками в 1558 г., давалось пять лет (от Рождества 1557 г. до Рождества 1562 г.), в течение которых они должны были уладить свои дела с кредиторами, без уплаты процентов, вместо того чтобы становиться холопами. За этот период они не должны были заключать соглашения под новые долги; позже им разрешили это делать под 20 %. Им надлежало погасить долг равными долями, за исключением периода службы, после чего долг должно было вернуть. В 1560 г. служилый человек при возврате долга снова освобождался от выплаты процентов. Судебник 1589 г. постановил, что дети боярские, если только они не уволены со службы, не могут брать деньги под проценты, ибо они не имеют права вернуть свой долг посредством личного рабства.

Во второй половине XVI в. вопрос продажи себя в холопство представителями служилого сословия был поднят, но не решен. К этому времени он уже вызывал большую тревогу у государства и гораздо в меньшей степени, если вообще вызывал, у коллективного сознания самих служилых людей. Для них он стал больным только после Смутного времени.

В вопросе, касающемся землевладения, интересы властей и среднего служилого сословия совпадали. Обе стороны желали урегулировать отношения собственности таким образом, чтобы минимизировать количество земли, находящейся в вотчинной собственности, при максимальном увеличении заселенной земли в поместьях. Начатые Василием III в этой сфере государственные меры, ограничивавшие права вотчинников отчуждать родовые поместья, можно найти в законах 1551, 1562 и 1572 гг. Только сыновья князей, находившихся на царской службе, имели безусловное право наследовать имения. Продавать, обменивать и отдавать имения в качестве приданого или монастырям было запрещено. Законы 1550 и 1557 гг. регламентировали права наследников на выкуп родового имения, отчужденного любым способом. Эти законы служили попыткой ограничить рост монастырских землевладений, а также возместить произвол, учиненный магнатами во время несовершеннолетия Ивана IV. В этот период население было достаточно стабильным, так что магнаты в значительной степени обогатилась за счет грабежа земли вместе с трудившимися на ней крестьянами. Это привело к многочисленным конфликтам между знатью и помещиками. Целью законов было максимизировать количество земли, принадлежащей помещикам, а также по возможности содействовать возвращению земель в государственный фонд, откуда эти земли можно было перераспределить между служилыми людьми.

Опричнина экспроприировала множество боярских имений в пользу среднего служилого сословия, и в результате преобладающей формой землевладения стало служебное землевладение; создавалось впечатление, будто наследственная собственность на землю могла угаснуть к 1580-м гг. Деятельность Ивана IV не была, как полагают некоторые апологеты опричнины, преднамеренной попыткой поднять престиж среднего служилого сословия путем уничтожения магнатов. Как убедительно показывают С.В. Веселовский и другие историки, не все бояре были врагами царя и не все среднее служилое сословие было его сторонниками. Параноидальный выбор царем врагов привел к казни множество бояр и временной передаче их земель опричникам. Однако даже в самый разгар опричнины имения некоторых бояр оставались нетронутыми, а многие представители среднего служилого сословия подверглись экспроприации земель и даже казням наряду с магнатами.

По всей видимости, советские историки И.И. Полосин и И.И. Смирнов ошибались, утверждая, что реформы и другие действия правительства середины XVI в. сознательно были направлены на удовлетворение потребностей среднего служилого сословия. Некоторые историки, такие как С.В. Бахрушин, А.А. Зимин и С.О. Шмидт, оказались ближе к истине, придя к заключению, что большинство нововведений проводилось в пользу государства, что требовало уравнивания привилегий высшего и среднего служилого сословия (бояр и дворян). Привилегии у знати не были отняты (хотя некоторые из них ограничивались), эти привилегии стали также распространяться и на среднее сословие. Нигде тенденция нивелирования статусов знати и дворянства не проявилась более явственно, чем в новом институте Земского собора[25], учрежденного для санкционирования намерений правительства. Делегаты от среднего служилого сословия на Земском соборе могли теперь обсуждать и выражать согласие по вопросам, изначально являвшимся прерогативой знати.

В результате этих учредительных преобразований – создания Земского собора вместе с губной административной деятельностью – положение Боярской думы, где была сосредоточена власть магнатов в Московском государстве, сильно ослабло. Р.Г. Скрынников показал, что это также явилось результатом, хоть и непреднамеренным, образования опричнины. Достигнутый эффект заключался в увеличении относительного веса централизованной государственной власти и служилого сословия за счет магнатов. Важно еще раз подчеркнуть, что не существовало целенаправленной кампании против знати как таковой, большинство из ее представителей вполне довольствовались стремлением к собственному обогащению в рамках централизованного государства, которое они не желали видеть раздробленным.

В отношении этого утверждения имеющиеся свидетельства показывают, что интересы среднего служилого сословия не всегда находились на первом месте в умах властей.