Шрифт:
Закладка:
Эта точка зрения представляется достаточно убедительной, и мы можем в целом солидаризоваться с ней. Тем не менее необходимо пояснить некоторые нюансы, связанные с датировкой 8 главы книги Даниила и пророческими способностями ее автора. Консервативные комментаторы полагают, что вся 8 главе является подлинным пророчеством, исполнившимся во времена Антиоха Епифана. По мнению сторонников маккавейской датировки большая часть видения представляет собой пересказ уже произошедших исторических событий, vaticanum ex eventu. Тем не менее их позиция относительно наиболее важной части видения – предсказания очищения святилища по истечении 2300 вечеров и утр – оказывается принципиально иной. Большинство исследователей полагает, что в данном случае мы имеем дело с подлинным предсказанием будущего. Главным основанием для такого вывода служит то, что указанный в книге Даниила срок осквернения Храма не вполне совпадает с его реальной продолжительностью. Согласно первой книге Маккавейской «мерзость запустения» на жертвеннике была установлена 15 кислева 167 года до н.э. (1 Макк 1, 54), а очищение жертвенника состоялось 25 кислева 164 года до н.э. (1 Макк 4, 52). Таким образом, продолжительность времени осквернения Храма составила приблизительно 1100 дней, не достигая 1150 дней, которые идеально соответствовали бы предсказанию книги Даниила. Именно это обстоятельство побуждает большинство комментаторов заключить, что здесь перед нами предстает не vaticanum ex eventu, а подлинное пророчество[508].
Таким образом, сторонники консервативной точки зрения полагают, что пророк Даниил предсказал все исторические события, которые произойдут начиная от возникновения Персидской империи вплоть до времени Антиоха Епифана. Соглашаясь с академической датировкой книги Даниила, мы приходим к гораздо более скромным выводам относительно пророческого дарования ее автора – в Дан 8 он смог точно предсказать только срок освобождения Храма от власти язычников. Однако это предсказание, точность которого поддерживается выводами академической исторической науки, имеет гораздо больший вес, чем многочисленные чудеса и пророчества, подтвержденные только верой консервативных богословов. Ведь предсказание о сроке будущего очищения Храма было, судя по всему, сделано еще в то время, когда войска Антиоха контролировали Иерусалим, а успехи Маккавеев были весьма незначительны (Дан 11, 34), так что автор книги Даниила даже не мог надеяться на успех вооруженной борьбы, уповая только на прямое божественное вмешательство (Дан 8, 25). В такой ситуации невозможно было сделать никаких точных прогнозов о возможной продолжительности осквернения Храма – в принципе, оно могло бы продолжаться в течение многих лет. Столь точное предсказание подтверждает, что автор книги Даниила действительно был пророком, послание которого было обращено не только к потомкам, но и к его непосредственным современникам. Вполне возможно, что точность предсказания о сроке осквернения Храма стала одной из причин столь быстрого и единодушного признания авторитета книги Даниила[509].
Тем не менее некоторые авторы, отмечая значительную близость приведенных в книге Даниила и в книгах Маккавейских сроков, полагают, что в данном случае мы имеем не подлинное пророчество, а опять-таки предсказание, сделанное задним числом, или предвидение ситуации, не выходящее за рамки успешного политического прогноза. Первую точку зрения мы можем найти у Дж. У. Бьюкенена и Г. Боккачини[510], по мнению которых замечательная точность предсказания в Дан 8 может быть объяснена только тем, что срок очищения Храма уже был известен автору, составившему свое сочинение вскоре после этого события. Подобное предположение не выдерживает критики по двум причинам. Во-первых, в Дан 11, где мы находим подробное повествование об истории войн между Селевкидами и Птолемеями и гонении Антиоха Епифана, нет никаких указаний на очищение Храма Маккавеями. Во-вторых, сама жанровая и литературная форма видения Дан 8 однозначно указывает на то, что предсказанное в нем очищение Храма на момент написания этого текста еще не произошло. Стандартное построение псевдоэпиграфического пророчества или видения, использующего прием vaticanum ex eventu, выглядит следующим образом. Сначала автор под видом предсказаний пересказывает уже известные ему прошлые события; как правило, их изложение занимает большую часть текста. Ближе к концу повествования автор переходит от vaticana ex eventu к изложению подлинных пророчеств, ради которых и создавался весь текст; одновременно с этим повествование достигает своей кульминации и описанный в нем конфликт разрешается благополучным образом. Очевидно, что в видении Дан 8 текст, содержащий vaticana ex eventu, мы находим в Дан 8, 3–12, а подлинное пророчество – в Дан 8, 14. Предположение о том, что весь текст видения описывает только прошлые события, противоречит описанной канонической форме – очевидно, что, если бы автор Дан 8 составлял это видение уже после очищения Храма, он сделал бы его кульминацией будущую гибель Антиоха или воскресение мертвых.
Более умеренную точку зрения мы находим в работах Плёгера и Лакока[511], которые полагают, что восьмая глава книги Даниила или, по крайней мере, стих Дан 8, 14 были написаны после битвы при Бет-Хороне в 166 году до н.э., когда селевкидские войска потерпели поражение от повстанцев Иуды Маккавея и освобождение Иерусалима уже стояло на повестке дня. Это предположение, однако, плохо согласуется с реальными ожиданиями автора книги Даниила: он предполагал не победу Маккавеев, а возобновление войны между Селевкидами и Птолемеями (Дан 11 40), новое гонение Антиоха против иудеев (Дан 11, 44) и наступление чудесных эсхатологических событий (Дан 11, 45 – 12, 2). Очевидно, что у нас нет оснований представлять автора книги Даниила просто в качестве успешного политического и военного аналитика.
Таким образом, предсказание книги Даниила об очищении Храма через 2300 вечеров и утр после его осквернения блестящим образом исполнилось в 164 году до н.э. Указанное толкование, совпадающее с авторским намерением и пониманием текста, может быть отнесено к прямому смыслу, sensus literalis. Но можем ли мы говорить о том, что смысл видения Дан 8 не исчерпывается указанным смыслом и содержит также некоторый неясный автору дополнительный смысл, sensus plenior? В большинстве случаев мы пытаемся увидеть sensus plenior в тех видениях книги Даниила, авторское понимание которых было, по всей вероятности, неясным или даже некорректным, то есть, проще говоря, в тех случаях, когда эсхатологические ожидания автора книги Даниила не реализовались. Наш анализ показывает, что божественный смысл этих видений оказался намного более глубоким,
