должны быть предприняты по разным причинам, но они существуют в некотором противоречии. Культурные изменения слишком медленны сами по себе, потому что критические теоретики уже завоевали многие, если не большинство, жизненно важных институтов. Институциональные изменения, особенно если они подкреплены силой закона, рискуют показаться слишком жесткими и будут оформлены как ответная реакция, авторитаризм или даже растущий фашизм. Например, ограничения на применение расистских принципов Теории критической расы в государственных школах, буквально включающих расовые стереотипы, козни и дискриминацию, были атакованы теоретиками критической расы как ограничение их свободы слова. Это ужасно смешно, учитывая, что при первой же возможности они контролируют свободу слова до последнего сантиметра своих средств к существованию. Тем не менее, эти фальшивые, корыстные аргументы часто бывают убедительными и подрывают попытки создать необходимые культурные изменения и поддержку, которые в конечном итоге переломят ход борьбы с теорией критической расы.

Таким образом, институциональные меры по борьбе с Критической расовой теорией и ей подобными - это своевременные меры, которые необходимо принять в ближайшее время, чтобы спасти наши институты и людей, которым они служат, а более глубокие культурные меры, направленные на отражение ее поляризующей природы, - это меры вне времени. Если не принять своевременных мер, провал гарантирован. Если не добавить к этому вечное подкрепление, провал неизбежен. Таким образом, оба подхода необходимы, и мы должны надеяться, что сможем реализовать их таким образом, чтобы они были достаточными.

Напряжение между институциональными и культурными изменениями существует по простой причине. Поскольку марксистские теории полностью сосредоточены на получении власти, которой они могут злоупотреблять для повышения критического сознания или принуждения к его перформативному симулякру, институциональные изменения должны отстранить критических теоретиков от власти. Они должны быть уволены, вынуждены уйти в отставку, изгнаны с постов, засужены, лишены финансирования и ограничены в возможности злоупотреблять властью в критических целях как законом, так и институциональной политикой. Их вторжения должны быть отбиты, отвергнуты и отменены. Досадный побочный эффект этой необходимости в либеральном обществе - а это именно необходимость - заключается в том, что, за исключением случаев, когда это делается очень осторожными средствами, которые не всегда доступны, это выводит либералов из себя, что приводит к потерям в культурной сфере. Теоретики критики успешно заклеймят все такие необходимые меры противодействия как "реакционные", и многие либералы будут переубеждены и отвергнуты. Они также будут клеймить тех, кто сопротивляется или побеждает , как сумасшедших или ужасных людей, и, опять же, многие либералы будут убеждены и отвергнуты. Между тем, достижения в культурной сфере - это, конечно, хорошо и прекрасно, о чем уже свидетельствует стремительное массовое перекрашивание западных обществ в 2020-х годах, но это ничего не дает там, где критические теоретики обладают достаточной институциональной властью, чтобы в любом случае впихнуть свой нежелательный мусор всем в глотку. Что касается людей, злоупотребляющих властью, то они злоупотребляют своей властью и, как правило, не слишком заботятся о том, что кто-либо думает об этом, пока это не влияет на их способность продолжать злоупотреблять своей властью. Таким образом, эти два измерения кажутся противоречащими друг другу, но это противоречие исчезает, как только мы понимаем суть проблемы, которая теперь была подробно изложена. Отстранение критических теоретиков от власти (которое ничего не делает с их убеждениями) - необходимый шаг для сохранения либеральных систем, но он недостаточен в среднесрочной и долгосрочной перспективе, требующей культурного обновления.

Эта недостаточность также требует объяснения, поскольку кажется, что устранение проблемы из власти должно быть достаточным, так как злоупотребление властью - это, по сути, единственный способ, которым теоретики критической расы могут достичь своих целей. Это не так, поскольку, как мы видели, злоупотребление властью в марксистской теории проистекает из злоупотребления языком (а впоследствии эпистемологией и моралью). Любые институциональные изменения, которые используются для отстранения критических теоретиков от власти в краткосрочной перспективе, диалектически превратятся в средства, с помощью которых они смогут вернуть себе власть и злоупотреблять ею (возможно, еще хуже) в будущем. Возьмем, к примеру, юридические и другие политические запреты на использование Критической расовой теории в образовании. Они обеспечивают необходимые юридические маневры для людей, чтобы предотвратить злоупотребления властью со стороны теоретиков критической расы в школах или даже отстранить их от власти, но быстро будут переосмыслены, чтобы закрыть доступ к другим подходам к образованию, как только соответствующие термины будут подменены и превращены в их инверсии. Поскольку теоретики критической расы выигрывают, ломая существующие системы, а также захватывая их, или превращая любое сопротивление им в форму виктимизации какого-то защищенного расового класса, эти меры эффективны в краткосрочной перспективе и вскоре проваливаются или дают обратный эффект. Либералов будет легко убедить встать на сторону критических теоретиков, как только язык начнет перекраиваться в их пользу , а любое сопротивление будет характеризоваться как зло теми, кто неустанно работает над инверсией систем морали и знаний, перевертывая наши ценности и значения слов.

Иначе говоря, чтобы эти институциональные изменения прижились, необходимо изменить культуру, которой они в конечном итоге служат, чтобы она поняла разницу между функциональными ценностями и ценностями, перевернутыми Критической теорией. Здесь есть определенная ирония. Культурные марксисты справедливо понимали, что сильное общее чувство ценностей в процветающих, капиталистических, свободных обществах является мощным средством против коммунизма. Они прекрасно понимали, что ценности свободных обществ стабилизируют их и предотвращают необходимую революцию. Они назвали это силовое поле против коммунизма "культурной гегемонией" и занялись его подрывом и установкой на его месте собственной марксистской "контргегемонии". Когда мы осознаем эту стратегию, у нас появляется решение.

Если мы поймем, что культурные марксисты называли "культурной гегемонией", мы увидим путь из этой тьмы. Он заключается в следующем: нам нужно восстановить общую чувствительность к нашим основным ценностям, в идеале - такую, которая сможет отличить истинные ценности от инверсии ценностей, и использовать ее в качестве основы для универсализирующей политики "идентичности" (технически - анти-идентичности). В Америке, например, ответом на этот вопрос может стать американизм, который утверждает американские ценности как нечто хорошее, что могут разделять все американцы. Это может распространяться и за пределы Штатов, поскольку представляет собой ценности шотландского Просвещения, обновленные с учетом наших современных условий. Как бы мы это ни называли, в нашей культурно релятивизированной и крайне поляризованной среде это может показаться невозможным, но на самом деле это очень просто. Настоящие ценности ищут хорошее в том, что есть, и поэтому стремятся к тому, чтобы общество соответствовало реальности (смирение); инвертированные ценности рассматривают то, что есть, как плохое и нуждающееся в переделке, и поэтому стремятся заставить реальность соответствовать обществу, как его описывают назначенные специалисты