по себе эффективны. Если правительство держится на расстоянии, утверждали они, конкурентные рынки являются самоподдерживающимися и необходимыми механизмами для обеспечения нормального функционирования демократии. Чтобы предотвратить падение в "крепостное право", необходимо держать правительство в узком составе, используя его в основном для обеспечения соблюдения прав собственности и контрактов, и не допускать его к предоставлению общественных благ, регулированию или перераспределению.

Я объяснил, почему они (и множество других людей, разделяющих их точку зрения) ошибаются. Рынки сами по себе, по сути, никогда не бывают эффективными.

Устойчивы ли свободные рынки без укрепления демократии? Почему неолиберальный капитализм пожирает сам себя

Неолиберальная экономика не только неэффективна, но и неолиберализм как экономическая система неустойчив. Есть много причин полагать, что неолиберальная рыночная экономика склонна к самопожиранию. Рыночная экономика основана на доверии. Адам Смит подчеркивал важность доверия, понимая, что общество не сможет выжить, если люди будут нагло следовать своим корыстным интересам, а не хорошим правилам поведения:

Соблюдение этих общих правил поведения - это то, что правильно называется чувством долга, принципом, имеющим самое большое значение в человеческой жизни, и единственным принципом, с помощью которого большая часть человечества способна направлять свои действия. [От терпимого соблюдения этих обязанностей зависит само существование человеческого общества, которое рассыпалось бы в прах, если бы человечество в целом не прониклось благоговением перед этими важными правилами поведения.

Например, договоры должны соблюдаться. Затраты на принудительное исполнение каждого контракта через суд были бы непосильными. А если нет уверенности в будущем, зачем кому-то копить деньги? Стимулы неолиберального капитализма сосредоточены на собственной выгоде и материальном благополучии и во многом способствовали ослаблению доверия (что так ярко проявилось в финансовом секторе в преддверии финансового кризиса 2008 года). Без адекватного регулирования слишком многие люди, преследуя свои собственные интересы, будут вести себя недостойно доверия, переступая границы дозволенного, переходя границы морали. Мы уже видели, как неолиберализм помогает создавать эгоистичных и недоверчивых людей. Такой "бизнесмен", как Дональд Трамп, может процветать годами, даже десятилетиями, используя других в своих интересах. Если бы Трамп был нормой, а не исключением, торговля и промышленность остановились бы.

Нам также нужны нормативные акты и законы, чтобы не допустить концентрации экономической власти. Мы видим не только то, что бизнес стремится к сговору и будет делать это еще больше в отсутствие антимонопольного законодательства, но и то, что даже в рамках действующих законов существует сильная тенденция к укрупнению власти. Либеральный идеал свободных, конкурентных рынков без вмешательства государства стал бы исчезающе мал.

И мы также видели, что те, кто обладает властью, часто делают все возможное, чтобы сохранить ее. Они пишут правила, чтобы сохранить и усилить власть, а не ограничить или уменьшить ее. Антимонопольное законодательство ослаблено, оно не способно реагировать на новые технологии и новые способы компаний получать и использовать рыночную власть. Правоприменение ослаблено. В этом мире неолиберального капитализма богатство и власть постоянно растут.

Является ли неолиберализм политически устойчивым и соответствует ли он устойчивой демократии?

Неолиберализм не является экономически устойчивым, и он подрывает устойчивость демократии - прямо противоположное тому, что утверждали Хайек и Фридман.

Мы создали порочный круг экономического и политического неравенства, который закрепляет больше свободы для богатых и меньше для бедных, по крайней мере в Соединенных Штатах, где деньги играют такую большую роль в политике. Существует множество способов, с помощью которых экономическая власть трансформируется в политическую и подрывает фундаментальную демократическую ценность - право одного человека на один голос. Реальность такова, что голоса одних людей звучат гораздо громче, чем голоса других. В некоторых странах это выглядит так же грубо, как покупка голосов: у богатых больше денег, чтобы купить больше голосов. В развитых странах богатые используют свое влияние в СМИ и других местах для создания нарративов, и они находятся в наилучшем положении для того, чтобы их нарративы стали общепринятой мудростью. Например, они утверждают, что определенные правила и нормы, а также вмешательство правительства, которые не отвечают интересам богатых и влиятельных людей, отвечают национальным интересам, и слишком часто им удается убедить других в том, что это правда.

Страх - ключевой инструмент, которым пользуются сильные мира сего, чтобы убедить других согласиться с их планами: Если не выручить банки, экономическая система рухнет, и всем станет хуже. Если не снизить ставку корпоративного налога, фирмы уйдут в другие юрисдикции, более благоприятные для бизнеса.

Является ли свободным общество, в котором несколько человек диктуют условия взаимодействия? В котором несколько человек контролируют основные СМИ и используют этот контроль, чтобы решать, какие новости видит население? Люди на Западе давно критикуют пропаганду нацистов и коммунистов, но мы живем в кошмарном царстве мердокианской пропаганды и даже хуже, включая социальные сети, контролируемые Маском и Цукербергом, которым позволено пускать в ход все, что они захотят. В результате мы создали поляризованный мир, в котором разные группы живут в разных вселенных, расходясь не только в ценностях, но и в фактах.

Сильная демократия не может существовать в условиях неолиберальной экономики по другой причине. Неолиберализм породил огромную "ренту", монопольную прибыль, которая является основным источником сегодняшнего неравенства. Многое поставлено на карту, особенно для многих представителей верхнего 1 процента, сосредоточенных на огромном накоплении богатства, которое позволила система.

Демократия требует компромиссов, чтобы оставаться политически устойчивой, но в современном поляризованном обществе найти золотую середину становится все труднее. И неолиберализм во многом способствовал этому, не в последнюю очередь благодаря огромному экономическому разрыву, который он создал. Компромисс также затруднен, когда на карту поставлено так много с точки зрения как экономической, так и политической власти. Поэтому неудивительно, что правые заняли позицию "заключенный получает все". Можно было бы подумать, что когда президенты Буш и Трамп пришли к власти, имея явное меньшинство народной поддержки, они должны были бы проводить политику немного правее центра. Но нет, они исходили из того, что выборы имеют последствия, и даже в условиях подавления голосов избирателей, марионеток и фальсификации избирательной системы победа давала им полное разрешение делать все, что сходит им с рук. Это включало снижение налогов для богатых за счет простых граждан - даже когда растущее неравенство в стране было признано одной из главных ее проблем. Сюда же относится попытка сократить расходы на здравоохранение, которая провалилась на национальном уровне, но увенчалась успехом во многих республиканских штатах, на фоне низкой и сокращающейся продолжительности жизни в стране.

Отсутствие компромисса приводит к нестабильности в политике, политике и программах, что влечет за собой серьезные экономические и социальные последствия. Поскольку большие различия в доходах легко приводят к большим различиям в политике,