Роль неравенства доходов и богатства

Я считаю, что большая часть ответа связана с двумя проблемами неолиберализма, на которые я уже обращал внимание: растущим разрывом в доходах и богатстве, который характеризует неолиберальный капитализм двадцатого и двадцать первого веков, и поляризацией, вызванной средствами массовой информации. Усугубляет ситуацию то, что существующие правила позволяют богатым и элите иметь непропорционально большой голос в формировании как политики, так и общественных представлений. Все это приводит к тому, что у небогатых людей усиливается ощущение, что система фальсифицирована и несправедлива, что еще больше затрудняет преодоление разногласий.

По мере роста неравенства доходов люди оказываются в разных мирах и не взаимодействуют друг с другом. Существует множество доказательств того, что экономическая сегрегация растет и оказывает влияние, например, на то, как каждая сторона думает и чувствует себя по отношению к другой. Самые бедные члены общества считают, что мир настроен против них, и отказываются от своих устремлений; у самых богатых развивается чувство права, и их богатство помогает убедиться, что система подтасована. Но эти индивидуальные мнения об экономическом разрыве лишь усиливают общественный разрыв.

Разжигающая рознь роль средств массовой информации

Средства массовой информации, в том числе социальные сети, являются еще одним источником этого разделения. СМИ обладают огромной силой для формирования общественных нарративов и играют определенную роль в поляризации общества. Как я уже отмечал, бизнес-модель большинства СМИ подразумевает разжигание розни. Например, Fox News обнаружила, что лучше иметь преданную правую аудиторию, привлеченную ее искаженными репортажами, которая смотрит только Fox, чем более широкую аудиторию, привлеченную более сбалансированными репортажами. Социальные сети поняли, что выгодно добиваться вовлеченности за счет вовлеченности, и что они могут разработать свои алгоритмы для эффективного уточнения целевой аудитории, даже если эта практика ведет к поляризации общества, предоставляя разным пользователям разную информацию.

Рассуждения как разрешение

Одна из предпосылок этой книги заключается в том, что рассуждения, являющиеся одной из основных ценностей Просвещения, и дискурс, основанный на этих рассуждениях, могут позволить нам лучше понять всю сложность того, о чем идет речь, и помочь прийти к общему мнению в стремлении к общему благу. Например, рассуждения о значении и природе свободы приводят к выводу, что мировоззрение либертарианских правых в корне непоследовательно просто потому, что не признает, что свобода одного человека - это несвобода другого. Я попытался дать более последовательный и осмысленный анализ свобод во взаимозависимом современном обществе.

Я считаю, что существует широкий консенсус по многим ключевым элементам того, что представляет собой хорошее и достойное общество и какая экономическая система поддерживает это общество. Например, хорошее общество должно жить в гармонии с природой. Наш нынешний капитализм не справляется с этой задачей; прогрессивный капитализм, приверженный экологическому регулированию, поставил бы это во главу угла.

Хорошее общество позволяет людям процветать и реализовывать свой потенциал. Наш нынешний капитализм приводит к краху значительную часть населения. Прогрессивный капитализм решает эту проблему как путем предварительного распределения, так и путем перераспределения.

Хорошая экономическая система поощряет людей быть честными и сочувствующими, способными сотрудничать с другими. Нынешняя капиталистическая система слишком часто поощряет противоположное; богатая экология институциональных механизмов при прогрессивном капитализме могла бы сделать это лучше.

Более того, когда нет единого мнения о том, как принимать те или иные критические решения, философские традиции утилитаристов/бентамитов (тех, кто следует идеям философа XIX века Джереми Бентама) и Джона Ролза могут помочь нам продумать, какой набор правил имеет смысл в хорошем обществе; они также могут предоставить, по крайней мере, рамки для размышлений о совокупности правил, которые составляют общество.

Политика - это навигация по миру, в котором могут существовать значительные расхождения во мнениях относительно того, что должно быть сделано коллективно. В некоторых случаях можно торговать лошадьми, договариваться об общем пакете, когда одни принимают набор решений в одной области, которые они считают неправильными или, по крайней мере, неидеальными, в обмен на то, что другие принимают решения в другой области, в которых они не убеждены. В общем результате царит гармония, а в деталях - недовольство. В конце концов, возможно, даже будет достигнуто почти единодушие, и граждане поймут преимущества социальной сплоченности, которая возникает в результате такого широкого согласия.

К сожалению, часто это не так. Некоторые утверждают, что мы должны сузить пространство коллективного принятия решений именно потому, что существуют разногласия, которые невозможно разрешить. Я уже объяснял, что за это приходится платить высокую цену. Коллективные действия, связанные с общественными благами, такими как исследования и разработки, образование и здравоохранение, приносят огромную пользу. Но что более важно, мы просто не можем избежать коллективного принятия решений. Мы должны иметь общий набор правил, которые будут управлять нами.

То, что не работает, характерно для США и некоторых других стран: люди, обладающие рычагами власти, используют их для сохранения, усиления и расширения своих полномочий, прилагая при этом лишь ограниченные усилия для поиска или создания политического консенсуса. В США существует политическая система, созданная более 200 лет назад, которая наделяет некоторые регионы страны непропорционально большим политическим весом и дает штатам возможность частично лишать права голоса некоторых граждан посредством джерримендеринга и подавления избирателей. История давно учит, что правительства и политические системы, характеризующиеся таким неравенством между правящими и управляемыми, даже при наличии фасада демократии, не могут выжить. Неизбежно доверие к правительству и вера в его легитимность будут ослабевать.

Я по-прежнему считаю, что если мы сможем вывести дискуссию из сферы идеологии, идентичности и абсолютистских позиций в сферу здоровых дебатов, то сможем прийти к консенсусу, не по каждому вопросу, но по гораздо более широкому кругу вопросов, что позволит нам легче двигаться к хорошему обществу.

Неолиберализм и устойчивая демократия

В течение долгого времени правые пытались установить монополию на использование слова "свобода", как будто у них есть на него торговая марка. Настало время бросить вызов правым и вернуть себе это слово.

Милтон Фридман и Фридрих Хайек утверждали, что экономическая и политическая свободы тесно связаны между собой, и первая необходима для второй. Но я утверждал, что экономическая система, которая развивалась - во многом под влиянием этих мыслителей и им подобных, - подрывает полноценную демократию и политическую свободу. Значимая политическая свобода может быть обеспечена только в контексте такой экономической системы, как прогрессивный капитализм, которая обеспечивает определенную долю общего процветания и в которой власть - деньги - не играет неправомерной роли в результатах.

Суть аргументов Фридмана и Хайека заключалась в том, что свободные и неограниченные рынки сами