В этом контексте становится очевидным, что вооруженные силы страдают от цифровой дисфории, при которой их центральное значение в производстве знаний о войне разрушается в результате непрерывного процесса дигитализации и датафикации. Параллельно с более широким наступлением на экспертизу новая экология войны позволила людям подвергать сомнению профессиональное мнение, нивелируя власть эксперта и возвышая повседневный голос любителя. Это создало идеальные условия для разрушения доверия и усиления теории заговора, которая подпитывает информационные операции. В то же время, устранив стороннего наблюдателя как категорию в иерархии насилия, количество целей и узлов разведки вышло за пределы традиционного поля боя. В результате радикально меняется значение вооруженных сил в создании знаний о войне, даже если политическое насилие расширяется таким образом, что возникает война всех против всех.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цифровизация и вызванные ею преобразования изменили характер поля боя. Эти изменения произошли благодаря непосредственному и постоянному взаимодействию между подключенными технологиями, людьми и политикой насилия. Современные информационные инфраструктуры должны были бы облегчить понимание и осмысление войны в XXI веке. На практике же непрозрачность этих систем усложняет понимание этих отношений, заключая цифровых индивидов в информационные призмы, из которых трудно выбраться.

В этих новых условиях определение того, что считать войной, в значительной степени зависит от контекста. Например, российское правительство последовательно отрицает, что его вооруженные силы участвуют в боевых действиях на востоке Украины. В то время как для западных разведывательных служб было очевидно, что российские военные открыто ведут войну против Украины, британское и американское правительства предпочли проигнорировать эту реальность, несмотря на то, что они подписали Будапештский меморандум, гарантировавший суверенитет Украины. Однако в октябре 2021 года Александр Бородай, новоизбранный российский депутат и бывший лидер Донецкой и Луганской народных республик - отколовшегося правительства восточной Украины, - противоречит линии, занятой Москвой. Вместо этого Бородай заявил

конечно, это русские люди, русские войска... Я думаю, это принципиальный момент. Здесь [т.е. Донбасс] были российские силы, и там вооруженные силы Российской Федерации - тоже российские силы. И первые, и вторые - это российские войска. Да, одни части называются корпусами народного ополчения ДНР и ЛНР, другие - корпусами российской армии. В чем разница?

Если Бородай прав, то, похоже, Украина находится в состоянии войны с Россией с 2014 года. Однако западные державы предпочли уклониться от этой реальности. Вместо этого они изо всех сил старались реагировать на войну, в которой агрессоры были представлены как "маленькие зеленые человечки". Существуют веские политические причины, по которым Запад может предпочесть рассматривать российское участие в Украине как нечто иное, чем война. Однако эти причины легко запутать в политических дебатах, которые подрывают действия или неверно направляют политику. Так, например, удивительно обнаружить, что онлайновая российская дезинформационная кампания была подхвачена британскими политиками и использована для того, чтобы доказать некомпетентность внешней политики Европейского союза в отношении Украины. Суть британских аргументов сводилась к тому, что попытка ЕС втянуть Украину в более тесное сотрудничество с ЕС спровоцировала русских на поддержку восстания в Донецке и Луганске. Чистый эффект российской информационной операции успешно посеял раскол внутри НАТО и между ЕС и Великобританией. Смогла бы НАТО в этих условиях утверждать, что ее защита Украины была законной? Или же сообщения в социальных сетях от жителей Луганска и Донецка свидетельствовали бы о том, что Запад уже потерял легитимность, даже когда НАТО сбрасывала бомбы в защиту суверенитета Украины?

Это и есть новая экология войны, где мобильные устройства позволяют цифровым индивидуумам делиться и создавать контент, влияющий на политику и имеющий смертоносные последствия. Российскому правительству не пришлось бы прилагать много усилий, чтобы продемонстрировать, что простых граждан убивают западные державы. Жители Луганска и Донецка сделали бы всю пропагандистскую работу, необходимую россиянам для оправдания дальнейшей эскалации. То, что украинское правительство не смогло контролировать информационное пространство и предотвратить появление новостей в сети, напоминает нам о том, что новая экология войны распространяется по миру неравномерно. Существует множество медиаэкологий, которые находятся на разных стадиях развития. У каждой из этих новых экологий войны своя динамика, ограничения, факторы, способствующие ее развитию, а также политическая, военная и общественная динамика.

Причины такого изменения представлений о войне кроются не в самих вооруженных силах, а в постоянно меняющейся модели отношений между обществом и работой. Они возникли благодаря процессам цифровизации, которые, в свою очередь, способствуют дальнейшей глобализации. Этот процесс начался в конце 1990-х годов, но по-настоящему он разгорелся с появлением первого iPhone от Apple и первого телефона на базе Android, соответственно в 2007 и 2008 годах. Это порождает всевозможные кризисы репрезентации, которые мы попытались осветить в этом томе.

Как мы уже объясняли в Глава 3траектория и скорость появления данных с поля боя становятся очевидными, когда военные информационные инфраструктуры соприкасаются с их гражданскими аналогами. В некоторых частях мира высокоразвитые общества делают поле боя прозрачным. В таких условиях люди могут в режиме реального времени выкладывать события на YouTube или в социальные сети. Вооруженные силы должны быть готовы к тому, что могут возникнуть пробелы в повествовании, поскольку заявленные причины военной операции оспариваются теми, кто видит непоследовательность в применении правил ведения боевых действий. Эти взаимосвязанные среды становятся объектом целого ряда контрмер, направленных на изменение темпа боя и представления войны в Интернете.

Смартфон перевернул модель публикаций в СМИ с ног на голову. Связанные юридическими ограничениями и редакционными процессами, требующими подтверждения или проверки фактов, традиционные МСМ с трудом поспевают за потоком новостей, поступающих из социальных сетей. Теперь люди могут производить, публиковать и потреблять медиа с одного устройства. Они участвуют в войне везде, где есть сигнал Wi-Fi или сети, независимо от непосредственной близости к месту боевых действий. И делают они это в любое время дня, каждый день. Это создает контент, который не совпадает с контентом МСМ, и сглаживает гражданский и военный опыт в один регистр.

Даже работая в Интернете, цифровые люди должны внимательно следить за тем, в какие сети они входят и как различные интернет-провайдеры могут подвергаться взлому, дезинформации и сбору личных данных. Если вы войдете не в ту сеть, то, возможно, поможете врагу составить списки целей, которые ему нужны для ведения войны. По меньшей мере, общение участника в сети может подвергаться самоцензуре в надежде, что оно не привлечет внимания противной стороны.

Неизбежно эти гарантированные данные уходят с поля боя и по-разному формируют более широкую информационную среду. Это приводит к сетевым баталиям второго порядка, когда различные группы пользователей пытаются использовать цифровые записи для создания дела о военных преступлениях или данные вытесняются группами,