Организованные научные исследования, ставящие целью уяснение природы этих психофизических явлений, насчитывают не более столетия, между тем систематические академические исследования начались более пятидесяти лет назад. За последние годы в известных лабораториях самого разного профиля (например, в лаборатории Массачусетского технологического института, Принстонского, Кембриджского и др. университетов) удалось собрать обширные материалы, говорящие в пользу того, что сознание человека может получать информацию, недоступную ни для одного из известных физических приборов, а также воздействовать на поведение известных нам физических систем и протекание физических процессов.

В течение только последних лет можно перечислить десятки международных обществ интердисциплинарного толка, которые пытаются подойти к этим проблемам с позиций разных наук, например Общество по исследованию сознания, Планетарная ассоциация тонкой энергии, Ассоциация по изучению новых границ сознания и т. д. (Р. Т. Джан, 1982; Р. Хаймен, 1986; С. Е. Mansel, 1989).

Даже самые тонкие из современных исследований экстрасенсорных перцепций (ЭСП) ставят нас перед общей дилеммой: с одной стороны, экспериментальные результаты редко воспроизводятся в строго научном смысле, что снижает их престиж, в частности, в рядах прагматически настроенных физиков-экспериментаторов, а с другой стороны, появление «аномалий» в эксперименте значительно отличается от чистой случайности, при этом множество одних и тех же особенностей отчетливо прослеживается в широком круге явлений (S. Krippner, 1980). Между тем попытки построения теоретических моделей сами по себе мало способствуют истолкованию самих экспериментальных данных, хотя ряд исследователей хочет на их основе пересмотреть результаты даже в отношении банальной физической реальности (И. М. Коган, 1989).

Анализ регулярных обзоров по ЭСП показывает (NLEM, NLPF, NLASCAP, NLSPR, NLIARP, NLIONS), что дальнейшие исследования представляются оправданными только при условии безупречно продуманных экспериментов, которые могли бы позволить накапливать большие базы данных, при этом исследование должно постоянно учитывать существование фоновых факторов, искажающих эксперимент, и быть построено на междисциплинарном уровне. Кроме того, оказалось, что в вопросах исследования экстрасенсорной перцепции практически невозможно продвинуться без создания общей теории феноменов ЭСП.

Предполагается, что такая общая теория должна не только объяснять существующие феномены и их неустойчивость, но и способствовать моделированию экстрасенсорной перцепции. В противном случае такая теория может рассматриваться лишь как мифологическая (V Samohvalov, Crylov, 1990). То есть вполне вероятно, что все феномены такого рода представляют собой результаты особой перекодировки нашим бессознательным изменённых условий, в которых осуществляется современное поведение человека. Отчасти подход к такой теории выражен К. Jung в его объяснении мифологии НЛО, которая отражает символику мандалы как потребности в интегрированном Я. Психология субъективной семантики также достаточно успешно решает задачу подобного рода, объясняя, например, странные визуальные или аудиальные феномены простой перекодировкой в офтальмо-аудиальных или иных каналах. В таком случае обонятельный стимул у нас ассоциируется с визуальным или, например, аудиальным, что, впрочем, всегда происходит при значимых воспоминаниях.

Кроме того, общая теория экстрасенсорной перцепции должна учитывать, наряду с феноменами перцепции, фон окружающих знаковых систем, зачастую лишь внешне сходных с экстрасенсорными. Иначе говоря, внешнее окружение может воздействовать на человека через пока неизвестные сенсорные каналы или воздействовать бессознательно.

Анализ попыток подойти к общей теории экстрасенсорной перцепции приводит к мысли о том, что базисным принципом должен быть семиотический подход косвенных доказательств (А. М. Hocart, 1970), который позволяет судить по «следам» явления о самом явлении, подобно тому как это делает криминалист. На самом деле большинство странных феноменов именно так и выглядит, о них говорят, есть документальные доказательства, свидетельские показания, результаты опроса и следы, но при этом самого «преступления» как будто и нет, поскольку следственный эксперимент всегда отстоит от самого преступления во времени и никогда его точно не воспроизводит.

Сумма косвенных свидетельств применяется в науках о человеке и естественных науках постоянно, но вопрос о достаточности суммы фактов всегда оспаривается, когда невозможно подтверждение с помощью эксперимента. Во всех же случаях свидетельства и их трактовка приводят к желаемому результату потому, что открывают некий универсальный закон связи символов, одинаковый для физики, алхимии или мышления.

Особенно ярко в литературе этот принцип универсального поиска описан У. Эко в «Имени Розы» и «Маятнике Фуко». Принципы глубинной и многоуровневой символики этих работ близки психологической герменевтике. Герои «Розы» отец Вильгельм и Адсон из Мелька хотя внешне и аналогичны Холмсу и Ватсону, всё же действуют по иному принципу и внутри других правил. Косвенные доказательства, которые добывает Вильгельм, основаны на поисках всеобщего правила и некоторой универсальной грамматике, которые никогда не могут быть изменены, ибо в одинаковой мере касаются времени, языка, поведения, даже архитектуры. «Маятник» является центром, вокруг которого символически концентрируется универсальное знание Corpus Hermeticum, воплощённое роценкрейцерами, тамплиерами и горсткой избранных, которые в разных воплощениях путешествуют по истории, «чтобы сохранить ядро вечной мудрости».

Развитие семиотического подхода при анализе языков поведения в сенсорной и экстрасенсорной области, как в монологической, так и в диалогической форме, неизбежно приводит к осознанию необходимости объяснения бессознательных форм поведения, к которым и относится экстрасенсорная перцепция.

Фрагмент экспозиции выставки «Терапевтическое искусство», Симферопольский краеведческий музей, 1997

Совмещение различных техник, с одной стороны, заставляет искать некое единство, с другой стороны — фиксирует внимание на отдельных деталях. В частности, крымский психотерапевт С. В. Гализдра предлагает применять этот принцип для изменения концентрации сознания в ходе психотерапии.

Классификация экстрасенсорной перцепции

В отличие от метанаучного подхода, основанного на оккультизме, теологии, предполагается научный «психофизический» подход к ЭСП, подразумевающий любые изыскания в области, охватывающей все информационные и энергетические процессы, участие в которых бодрствующего сознания таково, что в настоящее время его нельзя объяснить на основании имеющихся научных данных. Исходя из таких определений, рассматриваемую область предлагается разделить на две главные категории:

• экстрасенсорное восприятие (перцепция)

• психокинез.

Экстрасенсорная перцепция в широком смысле означает получение информации от источников, недоступных для обычного восприятия. Эта категория охватывает такие направления, как:

телепатия — улавливание мыслей других людей, или восприятие мыслей одним лицом мыслей других без какой-либо передачи их по сенсорным каналам.

J. Davidson уточняет, что такое определение подразумевает существование неизвестных нам сенсорных каналов, которые следует объективизировать, или неизвестного нам порогового восприятия в известных сенсорных каналах;

ясновидение — восприятие удаленных физических объектов или событий в данный момент времени. С. Хензел определяет ясновидение или телестезию как получение информации без участия органов чувств;

прекогниция или ретрокогниция — предсказание и предчувствие будущих событий и событий, имевших место в прошлом, но недоступных для обычных воспоминаний; пишут также об этих же случаях как о проскопии, разделяя проскопическую телепатию и проскопическое ясновидение (прекогнитивная телепатия и прекогнитивное ясновидение) (J.