низким, чем другого. Хотя Гекльберри никогда не задумывается над этими фактами, они побуждают его все чаще и чаще вести себя по отношению к Джиму так же, как он вел бы себя по отношению к любому другому другу. То, что Гекльберри начинает воспринимать Джима как своего товарища, становится ясно, когда Гекльберри, к своему удивлению, извиняется перед Джимом - поступок, немыслимый в обществе, где к чернокожим мужчинам относятся как к чему-то меньшему, чем человек. . . [Когда появляется возможность выдать Джима, а Гекльберри испытывает сильное нежелание это делать, его нежелание в значительной степени является результатом того, что он стал воспринимать Джима как человека" (W]when the opportunity comes to turn Jim in and Huckleberry experiences a strong reluctant to do it, his reluctance is a large extent of the fact that he came to see Jim as a person. (2003, 76-77)

Этого должно быть достаточно, чтобы дать предварительное представление о гуманистическом мышлении того типа, который я здесь имею в виду.8 Что же нам следует из этого сделать? Я думаю, мы можем согласиться с тем, что было бы серьезной проблемой потерять из виду человечность других людей (по крайней мере, с какой-либо последовательностью или без веских причин).9 Но действительно ли восприятие людей как людей или признание других человеческих существ таковыми - это все, что о них говорят? В какой степени это располагает нас к достойному отношению к этим другим? И в какой степени дегуманизация ответственна за самые жестокие формы обращения, которые люди применяют друг к другу? В какой степени мы должны воспринимать ее буквально как психологический феномен, особенно когда речь идет о женоненавистничестве? Это главные вопросы, на которые я пытаюсь ответить в этой главе, но сначала необходимо прояснить ключевые утверждения гуманизма.

УТОЧНЯЮЩИЙ ГУМАНИЗМ

Термин "гуманизм" исторически означал множество вещей для разных людей, и продолжает означать сегодня. Я уже указал на своего преследующего коня, приведя вышеупомянутые примеры и назвав некоторых теоретиков, чьи взгляды (как я понимаю) обязывают их не согласиться с некоторыми из моих возможных выводов здесь. Но вместо того, чтобы пытаться определить специфику их различных позиций, будет полезно - как для ясности, так и для краткости - абстрагироваться от взглядов каждого конкретного теоретика и попытаться свести гуманистическую позицию к некоторым ключевым обязательствам. Они включают в себя описательные утверждения (концептуально-перцептивное, морально-психологическое и историческое), а также нормативное утверждение (морально-политическое). Их соединение представляет собой мою попытку собрать вместе различные (как мне кажется) взаимодополняющие гуманистические мысли, почерпнутые в предыдущем разделе, в естественный, привлекательный пакет. Каждое утверждение вытекает из предыдущего достаточно естественно, но не дедуктивно, как это станет очевидным.10 Мы можем начать со следующего:

(1) Концептуально-перцептивное утверждение: человеческие существа способны видеть или признавать других людей как таковых, что выходит за рамки идентификации их как других представителей вида.11 Этот подразумевает мышление о людях, имеющее как перспективное, так и более богатое когнитивное измерение. Это значит рассматривать их как "собратьев по человечеству", как членов своего рода или (аналогично) как членов "нашего общего человечества". Аналогично, это признание их не просто как принадлежащих к виду Homo sapiens (если это вообще подразумевается), но, скорее, как личности.12

К чему это приводит? Признание других как собратьев по человеческому роду, как правило, предполагает (среди прочего), что они обладают или, по крайней мере, обладали потенциалом для13

-быть настроенным аналогично себе (когнитивно, конативно, эмоционально, феноменологически и т.д.);

-развивать и реализовывать различные характерные для человека способности, включая сложные формы рациональности, агентности, автономии и так далее, а также способность оценивать, рефлексивно формировать и пересматривать по крайней мере некоторые из этих ценностей;

-вступать и поддерживать различные характерные для человека социальные отношения, включая брак, родительство, родство, дружбу, коллегиальные отношения и

-быть понятным интенциональным объектом глубоких эмоциональных привязанностей других людей, возможно, в том числе и своих собственных, по крайней мере потенциально.

Имея на руках это концептуально-перцептивное утверждение, гуманист может выдвинуть второе ключевое утверждение, которое предполагает первое (или что-то похожее на него):

(2) Морально-психологическое утверждение: когда мы признаем другого человека таковым в смысле, указанном в утверждении (1), то это не только является необходимым условием для гуманного отношения к нему в межличностных контекстах, но и сильно мотивирует и располагает нас к этому.14

Но почему это должно быть так? Каков механизм, связывающий признание чьей-то человечности с мотивацией (например) быть добрым и отвращением к жестокости по отношению к ней? Этот вопрос особенно актуален для тех из нас, кто придерживается того, что в моральной философии известно как юмианская теория мотивации, согласно которой убеждения и другие "направляемые миром" ментальные состояния не мотивируют агента сами по себе. Для того чтобы объяснить чью-то предрасположенность к действию, необходимо также предположить наличие соответствующего желания или другого "направляющего мир" ментального состояния.

Правдоподобное объяснение этой связи можно получить, рассмотрев пример из Джорджа Оруэлла, который цитировал в этой связи не один гуманист. (См. Cora Diamond 1978 , 477; Gaita 1998 , 48.) Оруэлл вспоминает утро в окопах во время гражданской войны в Испании, когда он пытался подкараулить фашистов:

[Мужчина, который, предположительно, нес сообщение офицеру, выпрыгнул из окопа и побежал по верхней части бруствера на виду у всех. Он был полуодет и на бегу придерживал брюки обеими руками. Я воздержался от того, чтобы выстрелить в него. Правда, я плохой стрелок и вряд ли попаду в бегущего человека на расстоянии ста ярдов, а также то, что я думал главным образом о том, как вернуться в наш окоп, пока фашисты прикованы к аэропланам. И все же я не стал стрелять отчасти из-за этой детали, связанной с брюками. Я приехал сюда, чтобы стрелять в "фашистов"; но человек , который придерживает брюки, - это не "фашист", это такой же человек, как и вы, и вам не хочется в него стрелять". (1981, 194)

Оруэлл говорит о солдате, который появляется на его радаре как "товарищ по несчастью", а не как "товарищ по человеческому роду", как признает Кора. Но, тем не менее, она утверждает, что очеловечивающее видение потенциальной цели особенно склонно вызывать жалость и, следовательно, заставлять агента в позиции Оруэлла неохотно нажимать на курок.15

Мы можем обобщить. Наиболее многообещающий путь от утверждения (1) к утверждению (2), вероятно, будет ссылаться на такие понятия, как эмпатия, симпатия, сострадание или чувство товарища. И тогда можно предположить, что, признавая сходство кого-то с собой, мы будем способны и склонны отождествить себя с ним или (что несколько скромнее) встать на его точку зрения.