что они делают. Они также делают это так, чтобы соответствовать своим активистским планам, включая даже выписывание Фуко из его собственных теорий. Для этих активистов, выдающих себя за ученых, важнее всего операционный успех, поэтому они подбирают различные фрагменты Фуко, Маркса или Гегеля, которые соответствуют их целям, изменяют их по мере необходимости, а остальное выбрасывают. Однако это не происходит произвольно. Существует метод, и это диалектика. Фактически, модификация теорий путем сохранения полезных элементов предыдущих теорий и их стратегического сочетания с другими полезными, но противоречивыми теориями - это то, как диалектика "прогрессирует". Возьмем, к примеру, слияние неомарксизма и постмодернистской теории в работе Креншоу "Mapping the Margins". Ее предпосылка заключается в том, что тезис о социальном конструктивизме, лежащий в основе постмодернизма, должен быть изменен в неомарксистских целях, а сам неомарксизм должен ослабить свою хватку на идее истины, чтобы появилась "осмысленная политика идентичности".

Хотя в Критической расовой теории, безусловно, можно увидеть нити неомарксизма и постмодерна, Критическая расовая теория может легко указать на то, как неомарксисты и постмодернисты отвергают ее. Постмодернисты отвергли бы ее, например, за неспособность деконструировать расу. Неомарксисты отвергнут ее за готовность сделать себя технократической и за то, что она утверждает, что существует множество истин. Это облегчает теоретикам критической расы попытку отрицать, что она постмодернистская (это "вульгарный конструктивизм"), неомарксистская (не понимающая социальной динамики власти и центрального значения расы) и марксистская, если уж на то пошло (что тоже "вульгарно"). Это делает почти невозможным назвать Критическую расовую теорию тем, чем она является, и заставить ее придерживаться этого, если вы слушаете непрекращающийся жаргонный лепет теоретиков. Происходит то, что Критическая расовая теория прячется за диалектическим процессом, лежащим в ее основе, который позволяет ей быть вещью и не быть ею одновременно - вспомните, как она одновременно эссенциалистская и антиэссенциалистская, но также и не эссенциалистская, как мы видели в главе 2; это то же самое.

Диалектический процесс, как мы подробно рассмотрим в этой главе, - это процесс, который берет идею (тезис) и ее противоположность (антитезис) и сталкивает их в противоречие. Из этого противоречия пытаются с помощью философской магии - или алхимии - создать новую, более целостную идею (синтез), которая каким-то образом охватывает и одновременно превосходит и тезис, и его противоположность. По-немецки эта деятельность называется aufheben - глагол, означающий одновременно "упразднить" или "отменить", "сохранить" и "поднять" (буквально: "поднять на", auf - на; heben - поднимать). В применении к философским течениям, таким как марксизм, неомарксизм, марксизм идентичности, aufheben фактически означает, что каждая последующая теория будет сохранять те элементы, которые сочтет полезными, но при этом будет включать другие идеи или изменять их контекст таким образом, чтобы "сублимировать" (как марксисты переводят aufheben) оригиналы на "более высокий уровень" (lift up onto) понимания. Таким образом, дело не в том, что теория критической расы не является неомарксистской, постмодернистской или марксистской; дело в том, что неомарксизм, постмодернизм и марксизм слишком вульгарны, чтобы дышать тем разреженным теоретическим воздухом, который вдыхают и выдыхают теоретики критической расы. Как изысканно!

Например, слияние неомарксизма и постмодернизма, описанное в предыдущей главе, на самом деле является диалектическим синтезом двух их противоречивых тезисов, как это ясно показала Креншоу в "Картировании границ". Она отметила, что социальный конструктивистский тезис, лежащий в основе постмодернизма, полезен (его следует сохранить), но мешает осмысленной неомарксистской политике идентичности (его следует отменить), и назвала этот подход "вульгаризированным социальным конструктивизмом". Деконструктивный постмодернистский социальный конструктивизм существует в диалектической оппозиции (противоречии) к основанной на идентичности системной динамике власти в основанном на идентичности неомарксизме - ее задачей было объединить в одну теорию идеи о том, что расовая категория является социальной фикцией, которая тем не менее детерминирована, и, следуя старой феминистской схеме утверждения, что роли идентичности навязаны им системой власти, она нашла свой путь. В качестве синтетического решения она предложила критический конструктивизм. Этот подход отбрасывает (сохраняет) социальный конструктивизм и основанную на идентичности динамику власти, переосмысливая сам социальный конструктивизм через призму системной динамики власти. В результате получается критический конструктивизм или постмодернистский неомарксизм - синтетическая комбинация двух подходов.

И вот тут есть важный момент. Каждая родительская теория может с легкостью фатально критиковать синтез, но алхимия диалектического процесса делает эту критику вульгарной, то есть устаревшей и (умышленно) слепой в каком-то ключе. В данном случае, как объясняли другие теоретики Критической расы начала 90-х годов, постмодернистский социальный конструктивизм (вульгарный конструктивизм) критиковали за то, что он зашел слишком далеко, потому что исходил от белых мужчин, которые пользовались достаточной белой привилегией, чтобы ошибочно полагать, что раса может быть деконструирована, когда она является навязанной категорией угнетения, которую они не испытывают. Это делает диалектическую теорию в ее новейшем воплощении практически невозможной для критики, потому что любая критика свидетельствует об одном или нескольких невежествах, наивности или коварных мотивах. (И так диалектика развивается).

К слову, поскольку Креншоу вовсе не выдвигает "критический конструктивизм", ее идея интерсекциональности делает этот диалектический процесс пищеварения на шаг дальше, синтезируя противоречия различных категорий идентичности - и именно о них в конечном итоге идет речь в ее статье. Так, например, иногда решение вопросов пола или гендера требует, чтобы вопросы расы были поставлены на второе место, в то время как решение вопросов расы может отодвинуть феминизм на второй план. Эти противоречивые "маргиналии" необходимо "нанести на карту", и диалектический синтез различных политических противоречий идентичности получил название "интерсекциональность".

Дело в том, что к синтезу неомарксизма и постмодернистской теории - критическому конструктивизму - нельзя прийти, рассматривая всю совокупность неомарксизма или постмодернизма. Оба противоречат ему. Некоторые из них должны быть упразднены, в то время как основные элементы, которые двигают левую иглу, должны быть сохранены. Синтез всегда будет существовать в оппозиции к частям, из которых он синтезирован, потому что он возникает из отрицания, и поэтому диалектическим активистам становится слишком легко говорить что-то вроде "Критическая расовая теория не является (нео)-марксистской, потому что она критикует [элементы] (нео)-марксизма, который остается сравнительно вульгарным" или "Фуко полностью отверг бы критическую расовую теорию, а его постмодернистская теория, правильно примененная, разрушила бы ее в корне". Все это верные утверждения, но они упускают суть. Дело в том, что диалектический синтез все еще коренится в этих идеях, но они отбросили все части, которые противоречат новой синтетической линии активизма.

Это сложный, но важный вопрос. Трудно, если вообще возможно, рассматривать историческое развитие такой вещи, как Критическая расовая теория - которая является инструментом диалектического левизма (гегелевского левизма), - спереди назад, рассматривая все части в их совокупности.