Приверженность Америки принципу свободы слова воплощена в Первой поправке к Конституции - одной из основных свобод страны. Но любое правительство - включая правительство Соединенных Штатов, которое обычно занимает самую крайнюю позицию по этим вопросам, - ограничивает свободу слова. Вы не можете кричать "пожар!" в переполненном театре. Нельзя распространять детскую порнографию. В более узком смысле у нас есть законы о правдивой рекламе. Свобода слова, как и другие свободы, о которых я говорил в этой книге, не является абсолютной. Это социальная конструкция с определенными границами, призванными повысить благосостояние общества, и некоторые из самых острых проблем связаны с проведением этих границ. Однако дело не только в том, что и когда можно говорить. Появление социальных сетей породило новый вопрос, который не рассматривался отцами-основателями, - вопрос вирусности. Правительства могут устанавливать и уже устанавливают условия, влияющие на скорость распространения информации (или дезинформации). Насколько мне известно, ни в одной стране не существует конституционных гарантий на ограничение вирусности.

По мере развития мира может возникнуть необходимость и желание изменить правила, касающиеся приемлемой, или защищенной, речи и вирусности. Я бы предположил, что именно так и происходит сегодня. Современные технологии в сочетании с новым пониманием того, как формируются личности и общества, привели к опасному распространению дезинформации. Старые правила устарели. Баланс социальной пользы и социального вреда в соответствии с прежними правилами теперь слишком часто перевешивает в сторону вреда.

Эта глава начинается с объяснения того, что не так с модной среди правых идеей о том, что свободный рынок идей - это все, что нужно для обеспечения здоровой демократии. Затем я рассматриваю рыночную власть СМИ, особенно социальных сетей, и объясняю, почему вред обществу, связанный с этой рыночной властью, гораздо больше, чем в случае с обычными товарами и услугами. Одна из причин заключается в том, что подрывается демократия. Попутно мы рассмотрим, как можно регулировать крупные социальные медиаплатформы, чтобы ограничить их рыночную власть и уменьшить масштабы их социального вреда.

Свободный рынок идей

Существует популярная идея о том, что на свободном рынке идей побеждают только лучшие. Соответственно, есть люди, которые утверждают, что, как и на конкурентных рынках, где выживают лучшие, наиболее эффективные производители, на рынке идей выживают только лучшие идеи. Просто выпустите идеи в мир, говорят они, и лучшие, наиболее соответствующие фактам и наиболее теоретически последовательные, будут доминировать. Пусть расцветают сто цветов, и будет выбран самый красивый.

Это утверждение построено на ошибочных метафорах и неверно понятой аналитике. Метафора заключается в том, что рынок идей (убеждений, взглядов на мир) аналогичен рынку стали, стульев, продуктов питания и так далее. Приверженцы этой точки зрения также считают, что рынок стульев и других товаров эффективен - я это мнение развеял. Апеллировать к эффективности рынков для защиты эффективности рынка идей, когда экономика уже научила нас, что частный рынок товаров всегда неэффективен, по меньшей мере, странно.

Эта вера в эффективность рынка идей - в то, что лучшие идеи победят, - предполагает, что полностью рациональные и хорошо информированные люди могут отличить хорошие (здравые) идеи от ложной информации, так же как они могут отличить хорошие продукты от плохих на рынке товаров. "Caveat emptor" возлагает бремя на потребителя, и это открывает широкие возможности для эксплуатации посредством дезинформации и использования уязвимых способностей людей. В случае с товарами потребители хотят, чтобы товары соответствовали рекламе. В отличие от этого, в случае с убеждениями люди могут хотеть верить во что-то ложное, потому что это укрепляет их чувство собственного достоинства или идентичности, по крайней мере, на время. Или же их могут просто ввести в заблуждение.

Даже если бы рынок товаров был эффективным, между товарами и информацией и знаниями существуют фундаментальные различия, которые легли в основу развития экономики информации за последнее столетие. Один из ключевых выводов этой литературы состоит в том, что в условиях несовершенной информации рынки особенно маловероятно будут эффективными - даже небольшое несовершенство информации имеет очень большое значение. А рынок идей, по необходимости, является рынком, на котором априори не может быть совершенной информации. Если бы все знали все, то нечего было бы выставлять на рынок идей. Более того, как я уже отмечал ранее, фирмы, которые выигрывают, могут быть не самыми эффективными или самыми популярными, а просто лучше использовать свое информационное преимущество. На рынке идей возможности использования представляются особенно широкими.

Аналогия с конкурентным рынком товаров ошибочна и по другим причинам.

Законы о прозрачности и раскрытии информации: Как свобода обманывать лишает других свободы

Первый принцип конкурентного, свободного рынка - прозрачность. Например, компании, выпускающие публичные ценные бумаги, обязаны обеспечить равный доступ к информации с помощью требования Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) о честном раскрытии информации и других требований к раскрытию информации. Американские правила обычно требуют от компаний правдивого раскрытия всей существенной информации о выпускаемых ими ценных бумагах. Это выходит за рамки требования "правда, ничего кроме правды, но не обязательно вся правда". В неявном виде регулирующие органы считают, что знать о наличии серьезного риска снижения стоимости инвестиций и не раскрывать его - это фактически ложь. Их точка зрения отвергает принцип caveat emptor, который, по сути, возлагает все бремя информации на покупателя. Если продавец знает что-то, что, как ему разумно следовало бы знать, будет иметь значение для покупателя, он должен раскрыть информацию.

Банки, например, иногда раскрывают информацию, но таким образом, что это вводит в заблуждение или не помогает, и многие заемщики не понимают ее в полной мере. Кредиторы уже давно представляют процентные ставки таким образом, чтобы скрыть их реальную величину, чтобы эксплуатировать уязвимых людей. Сегодня законы требуют от кредиторов раскрывать истинную эффективную процентную ставку.

Существует несколько обоснований требований к раскрытию информации и причин, по которым эти требования снова и снова ужесточаются. Экономическая теория объясняет, почему хорошая информация (прозрачность) необходима для нормальной работы рынков - для достижения социально эффективных результатов, о которых заявляют ее сторонники. Она также объясняет, почему компании могут добровольно не раскрывать важную информацию. Приведенные примеры показывают, что фирмы часто пытаются скрыть правду, особенно когда существует несоответствие между тем, что фирма заявляет о своем продукте, и реальностью. Немецкий автопроизводитель Volkswagen явно не хотел раскрывать информацию о том, что он сделал, чтобы получить более высокий рейтинг топливной эффективности, чем это было оправдано, что в конечном итоге привело к печально известному скандалу "Дизельгейт".