как многие банкиры разбогатели не только за счет чрезмерного риска, оставив правительство спасать их, но и за счет обмана, мошенничества, и злоупотребления кредитной практикой. Даже многие лидеры корпораций получили большую часть своего богатства за счет эксплуатации рыночной власти. Компания Microsoft Билла Гейтса была признана виновной в антиконкурентной практике на трех континентах. Обвинения в антиконкурентном поведении были выдвинуты (по моему мнению, справедливо) против Google, Facebook (Meta) и Amazon. Эксплуататорские методы Walmart на рынке труда хорошо задокументированы. За этими корпоративными фасадами скрываются одни из самых больших состояний в мире.

Хотя мы знаем сегодняшние истории, создание многих ранних состояний кажется еще более ужасным. Во многих случаях богатство создавалось за счет работорговли и продукции, которую производили порабощенные, а именно хлопка и сахара. Братья Леман входят в этот длинный список. Компании, стоящие за Джоном Д. Рокфеллером, самым богатым человеком своего поколения, и Джеймсом Бьюкененом Дьюком, еще одним плутократом начала XX века, были признаны виновными в антиконкурентном поведении. Многие люди, сколотившие состояния в XIX и начале XX века, сделали это на торговле опиумом с Китаем - низшей точке в истории Запада, когда европейские державы при поддержке Америки вступили в войну, чтобы Китай оставался открытым для опиума. Право на свободную торговлю - даже таким опасным наркотиком, как опиум, - считалось более важным, чем право на защиту населения от наркомании. Язык войны мог быть связан с абстрактно определенными "правами", но реальность была гораздо менее благородной. Речь шла о возможности западных людей наживаться на китайцах. Деньги и власть, просто и ясно.

Тот факт, что доходы многих богатых людей являются результатом, по крайней мере частично, эксплуатации, подкрепляет сделанный ранее вывод о том, что мы не должны отдавать предпочтение распределению доходов, полученных в результате рыночной экономики. Это не вопрос "справедливых заслуг". Нет морального оправдания таким доходам, но есть моральный аргумент за перераспределение, за изъятие доходов, полученных в результате эксплуатации. Мы даже можем сослаться на главную проблему экономистов - эффективность и стимулы: перераспределительное налогообложение, особенно в тех формах, которые напрямую направлены против эксплуатации и ее незаконных доходов, снижает стимулы к эксплуатации.

Эксплуатация может принимать различные формы. В этой главе мы рассмотрим две: эксплуатацию через рыночную власть и через использование уязвимости и недостатка знаний людей. В следующей главе мы рассмотрим злоупотребления в сфере корпоративного управления.

Власть на рынке

В экономике XXI века доминируют крупные корпорации, обладающие значительной рыночной властью - в частности, они могут повышать цены, плохо обращаться с клиентами и требовать, чтобы любые споры решались в арбитраже, который контролируется корпорацией, а не в государственном суде. Фирмы также обладают огромной властью над своими работниками (это называется монопсонией), что дает им возможность снижать заработную плату. Профсоюзы стали слабее, а трудовое законодательство еще больше ограничило позиции работников на переговорах. Глобализация привела к тому, что компании угрожают перенести свои заводы за границу, если рабочие не согласятся на низкую зарплату и плохие условия труда. Результаты поразительны: почасовой заработок работников автопрома снизился на 17,1 % с января 1990 года по декабрь 2018 года - за период, когда цены выросли вдвое, что означает снижение реальной заработной платы на две трети. Хорошо оплачиваемые рабочие места превратились в плохо оплачиваемые.

Если заработная плата ниже той, что была бы в условиях конкуренции, или цены на продукты питания выше тех, что были бы (в результате использования рыночной власти), возникает ощущение, что работников принуждают работать больше. Есть ли большая разница между нынешней ситуацией и тем, что происходило в Южной Африке, где людей силой заставляли работать на шахтах, потому что им запрещали работать на земле?

Во многих случаях одна форма эксплуатации накладывается на другую. В Южной Африке зарплата шахтеров могла быть снижена еще больше - принуждение было еще сильнее - в результате монопольной власти шахт; или, что еще хуже, горнодобывающие компании могли вступить в сговор. А законодательная база еще больше усугубляла ситуацию. До 1982 года черные южноафриканские шахтеры не имели права объединяться в профсоюзы, что ослабляло их переговорную силу.

Многие либертарианцы могут согласиться с государственным вмешательством, призванным ограничить отклонения от конкурентного равновесия. Например, "право" монополиста пользоваться этой властью и повышать цену до любого уровня, который он захочет, очевидно, влияет на мои бюджетные ограничения; оно уменьшает мою свободу тратить. Если я хочу купить определенное количество его товара, я вынужден потреблять меньше других товаров. Возможно, более показательным является то, что если монополист полностью контролирует лекарство, необходимое мне для жизни, он обладает реальной силой принуждения. Он может заставить меня отказаться от всего, чтобы выжить. В какой степени это отличается от того, что меня держат под дулом пистолета?

Завышение цен - крайнее злоупотребление рыночной властью

По общему мнению, хотя некоторые экономисты с ним не согласны, завышение цен следует пресекать или просто не допускать, особенно когда речь идет о таких предметах первой необходимости, как жизненно важные лекарства, отопление или топливо. Один из способов борьбы с этим явлением - заставить тех, кто завышает цены, отказаться от своих прибылей, фактически поделившись ими с остальным обществом.

В разные времена и в разных условиях общество придерживалось различных мнений относительно установления цен, значительно превышающих затраты.

Ранее я уже отмечал критическое различие между Соединенными Штатами и Европой в этом отношении. В США, если компания получает свою монопольную власть законным путем, она может делать с ней все, что захочет, - вымогать столько, сколько сможет, у больного раком, которому нужен препарат, или у его страховой компании. В Европе это запрещено. Кто-то может спросить, почему в разных странах существуют разные правовые режимы, регулирующие максимальные цены, которые может устанавливать фирма? Разве нет эффективного ответа? Экономическая теория дает ответ. Монополии ведут к искажениям, независимо от того, законно ли получена монопольная власть или нет. Фирма назначает цену, превышающую ее (предельные) издержки (затраты, которые она понесла бы при производстве дополнительной единицы продукции), в результате чего производство и потребление подавляются ниже эффективного уровня. (На эффективном уровне цена, отражающая ценность товара для потребителя, равна предельным издержкам; это также уровень, который был бы реализован в условиях конкурентного равновесия). Позиция США, согласно которой не должно быть никаких ограничений на осуществление законно приобретенной монопольной власти, подразумевает, что в таких ситуациях цены будут слишком высокими, а потребляемые объемы - слишком низкими. Высокая цена приводит к перераспределению доходов от обычных людей к монополисту, что создает еще большее неравенство.

Ответ на вопрос о том, почему в США и