Современная экономика показала, что эти убеждения неверны. Особенно при наличии невозвратных издержек (например, расходов на маркетинг и исследования, которые невозможно возместить, если войти на рынок, а затем выйти из него), высокие уровни прибыли могут быть и часто сохраняются.

Причина, по которой потенциальная конкуренция не может заменить реальную, проста. Потенциальные участники знают, что их прибыльность будет зависеть не от текущей цены, а от цены после их появления, поскольку само их присутствие на рынке приведет к падению цен. Они знают, что цены могут упасть настолько, что они понесут убытки. Поэтому потенциальные участники вообще не выходят на рынок. Более того, действующие фирмы научились сдерживать выход на рынок, убеждая потенциальных конкурентов в том, что в случае их появления цены упадут еще больше, например, убеждая их в том, что в случае их появления начнется ценовая война. И даже если бы было верно, что в конечном итоге конкуренция появится, вред для потребителей в виде высоких цен и, по крайней мере в некоторых случаях, других форм эксплуатации, может быть огромным.

Пожалуй, самое главное, что со стороны государства было меньше решимости обеспечить конкурентный рынок, чем со стороны частного сектора создать и сохранить рыночную власть. И это не случайность и не сюрприз. Мы уже говорили о том, что рынки не существуют в вакууме, что они должны быть структурированы правилами и нормами. Одна из важных областей этих правил связана с конкуренцией. Но многие люди и корпорации, обладающие властью - в том числе рыночной властью, - не очень-то благосклонно относятся к антимонопольному регулированию; они делают все возможное, чтобы ограничить принятие и применение эффективных антимонопольных законов, необходимых обществу для экономики XXI века. Google, Facebook (Meta) и Amazon лоббируют против законов, которые могли бы усилить конкуренцию на цифровом рынке. Как это часто бывает, Европа пошла дальше США в обеспечении конкуренции на этой арене, приняв Закон о цифровых рынках, который вступил в силу в 2022 году. В США консервативный и дружественный бизнесу Верховный суд интерпретировал существующие законы таким образом, что это мешало поддержанию конкурентоспособности экономики. В более широком смысле суды сделали все возможное, чтобы расширить свободу крупных корпораций эксплуатировать обычных потребителей, тем самым ограничивая эффективную свободу (как я ее определил) остального общества, и до сих пор Конгресс не смог ограничить эту рыночную власть.

Есть еще одна причина сегодняшней непропорциональной власти корпораций: ослабление компенсирующих полномочий, в частности рабочих. В своей книге 1952 года "Американский капитализм" Джон Кеннет Гэлбрейт описал систему уравновешивающих полномочий - то, что можно представить как систему сдержек и противовесов в нашей экономической системе. Он правильно заметил, что американская экономика плохо описывается совершенной конкуренцией, в отличие от Фридмана и других классических и неоклассических экономистов, которые считали, что это так. Гэлбрейт писал, что для поддержания подобия баланса в экономике существуют уравновешивающие силы. Возможно, самой важной силой, противодействующей корпорациям, являются профсоюзы, которые представляют интересы работников не только за столом переговоров, но и в политическом процессе, поддерживая кандидатов и законодательство, направленное против интересов корпораций. Но, опять же, законодательные изменения, судебные решения и изменения в структуре экономики привели к уничтожению профсоюзов, что ослабило их способность выступать в качестве противодействующей силы. В 2022 году в профсоюзах состояло менее 6 процентов работников частного сектора, в то время как в 1973 году их было почти 25 процентов, а в 1950-х годах, когда Гэлбрейт написал книгу "Американский капитализм", их пик составлял более 35 процентов.

Это еще один пример того, как власть порождает власть - скорее закон джунглей, чем гармоничные отношения, предусмотренные классической экономикой. Власть корпораций возрастала по мере того, как уменьшалась власть рабочих.

Многочисленные способы использования силы

Пожалуй, нигде это не проявляется так ярко, как в процессе разрешения споров между корпорациями и людьми, будь то потребители или сотрудники. Справедливая система, которую можно было бы принять за завесой неведения, подразумевала бы беспристрастных и непредвзятых судей, выносящих решения в рамках справедливых, открытых и прозрачных процессов. Но все чаще корпорации настаивают на том, чтобы их сотрудники и клиенты подписывали арбитражные оговорки, которые аккуратно переносят решение споров из государственных судов в руки частных арбитров, которые являются высокооплачиваемыми юристами, подчиняющимися корпорациям, которые их нанимают. Ни один вопрос не волнует обычных людей так сильно, как правосудие, и мы обращаемся к правительству, чтобы оно помогло нам его добиться. Но частные корпорации воспользовались своей властью, чтобы исключить правительство из процесса, оставив всех, у кого есть претензии, на милость системы, которая настроена против них.

Корпорации защищают эту практику как проявление свободы - это часть свободы заключения договоров. Они отвергают любые попытки ограничить принудительный арбитраж как посягательство на их свободу. Но они прекрасно знают, что принуждение людей к подписанию таких договоров - это реализация власти и неотъемлемая часть власти корпораций и их свободы эксплуатировать. Рабочий, которого нанимает фирма, не собирается приглашать юриста для обсуждения условий контракта - более того, он знает, что если он приведет с собой юриста, фирма почует неладное и не даст ему работу. В большинстве населенных пунктов есть одна телефонная компания, в крайнем случае - две, и обе настаивают на арбитражных оговорках. Если вы хотите пользоваться телефонной связью, у вас нет другого выбора, кроме как согласиться с арбитражной оговоркой.

Верховный суд США усугубил ситуацию. Когда работодатель эксплуатирует работника, даже таким вопиющим способом, как кража зарплаты (невыплата причитающейся работнику зарплаты), работник оказывается в невыгодном положении, поскольку расходы на обращение в суд или даже в арбитраж высоки. Вести борьбу с корпоративным гигантом с его многочисленным штатом юристов - это как Давид против Голиафа, но Голиаф почти всегда побеждает. Однако если бы все те, кого обманывали и эксплуатировали, могли объединиться, борьба была бы более равной, и в большинстве случаев наша правовая система позволяет это делать (при достаточно жестких условиях), подавая коллективные иски. Но Верховный суд сделал такие коллективные иски трудными, если не невозможными, в контексте арбитража. Он встал на сторону Голиафа.

Использование уязвимостей и ограничений в информации

Существует множество других областей, в которых компании могут эксплуатировать своих работников или клиентов и делают это. Несовершенство информации и конкуренция позволяют компаниям использовать своих клиентов в своих интересах, используя уязвимости и информационную асимметрию (когда компания знает что-то, чего не знает работник, и знает, что знает). Предоставление компаниям такой свободы эксплуатации приносит доход эксплуататору за счет эксплуатируемого. Аргументы в пользу принуждения - регулирования, ограничивающего возможность эксплуатации такими способами, -