В целом, очевидно, что политика власти доминирует. Нигде это не было так очевидно, как во время пандемии Covid-19. В самом начале Индия и Южная Африка попросили об исключении из правил интеллектуальной собственности, что позволило бы другим использовать ИС, относящиеся к Ковид-19, но Всемирная торговая организация (контролирующая правила интеллектуальной собственности) отказалась предоставить такое исключение, несмотря на то что Ковид опустошал мир. В результате возник вакцинный апартеид, при котором богатые страны имели доступ к вакцинам, а бедные - не имели. Многие тысячи людей в этих странах заболели, были госпитализированы и умерли без необходимости. Почти наверняка из-за отказа ВТО предоставить исключение из правил вирус Covid-19 дольше сохранялся и сильнее мутировал, что могло нанести ущерб даже жителям развитых стран. ВТО приняла решение о компромиссе. Прибыль фармацевтических компаний превзошла благосостояние миллиардов людей. Свобода эксплуатации победила свободу жизни.

Корпоративные интересы успешно повлияли на язык, который мы используем. Мы называем эти права собственности на патенты и авторские права правами интеллектуальной собственности, тем самым возводя эту форму собственности в ранг права. Корпорации как будто намекают, что ограничение интеллектуальной собственности - это лишение свободы, сродни ограничению других прав, которыми мы дорожим. Но границы интеллектуальной собственности всегда были ограниченными и неоднозначными, и именно общество должно рассуждать и определять, какими должны быть эти границы. Я был членом Совета экономических консультантов, когда обсуждались положения об интеллектуальной собственности того, что станет ВТО (соглашение под названием ТРИПС - Связанные с торговлей аспекты прав интеллектуальной собственности). Мне было ясно, что эти положения были выбраны не для того, чтобы максимизировать благосостояние общества за завесой неведения, и даже не для того, чтобы максимизировать темпы инноваций в США или в мире, а просто для максимизации прибыли нескольких компаний, в основном в фармацевтической и развлекательной индустрии (с некоторыми ограничениями, чтобы не выглядеть слишком непристойно). В закон об авторском праве было включено положение, получившее уничижительное название "Закон о защите Микки-Мауса", которое, по-видимому, было включено для того, чтобы помочь компании Disney, продлив защиту бренда "Микки-Маус" на годы после смерти его создателя, за счет чего ученые, желающие получить доступ к работам критически важных литературных деятелей, понесли большие убытки. Дисней наслаждался дополнительными преимуществами за счет остального общества. Ранние версии Микки Мауса окончательно перешли в общественное достояние 1 января 2024 года.

Большинство экономистов утверждают, что продление срока действия патента или авторского права после определенного момента приносит мало пользы в виде стимулирования, но может повлечь за собой большие общественные издержки, связанные с удлинением монопольной власти. Большинство согласится с тем, что с появлением положения о Микки Маусе авторские права вышли далеко за пределы той точки, где дополнительные монопольные издержки могут быть оправданы.

Заключительные замечания

Главной темой этой книги является то, что в нашем взаимосвязанном обществе свобода любого человека не может рассматриваться изолированно. Расширение свободы одного человека сокращает свободу других. Как правило, нам приходится принимать решения о том, какие свободы важнее. Иногда эти суждения даются легко, иногда с трудом. В этой главе мы сосредоточились на том, что обычно легко: на эксплуатации. Единственная область, требующая некоторых тонкостей, связана с интеллектуальной собственностью, где могут быть общественные выгоды от инноваций, вызванных монопольной прибылью. В этом случае мы должны задать два вопроса. Первый касается баланса свобод, когда большее количество монопольных прав (больше прав на эксплуатацию) компенсируется общественными выгодами от инноваций. Здесь я утверждал, что при сравнении нынешних договоренностей с тем, что мы можем увидеть за завесой неведения, становится ясно, что они являются результатом простого использования политической власти. Второе направление идет дальше, задаваясь вопросом, существуют ли лучшие способы организации нашей инновационной системы - производить больше знаний и делать плоды этих знаний более доступными. Иными словами, существуют ли другие экономические механизмы, при которых нам не пришлось бы так интенсивно балансировать между свободами? Существуют, особенно в области здравоохранения (но не везде). Правительство может финансировать самих исследователей и/или выплачивать премию инноватору. Конечно, "право на эксплуатацию" - монопольное право, предоставляемое инноватору, - можно рассматривать как приз, но это очень искажающий и неэффективный приз. Денежный приз был бы более эффективным и (в расчете на один потраченный доллар) более действенным. Ирония заключается в том, что в нынешних условиях нам удалось получить худшее из всех миров. Правительство финансирует большую часть исследований - мРНК-платформа, на которой были основаны вакцины Pfizer и Moderna Covid-19, в значительной степени финансировалась государством, как и многие из непосредственных расходов на разработку вакцины. Однако фармацевтические компании получили полную лицензию на использование. Государство несло большую часть расходов и рисков, а фармацевтические компании получали прибыль, причем большая часть расходов, связанных с установлением высоких цен, покрывалась из государственного бюджета. Правительство заплатило Pfizer и Moderna высокие цены за вакцины, хотя уже оплатило большую часть расходов на исследования и разработки.

В более широком смысле общественные выгоды от ограничения свободы эксплуатации корпораций очевидны. Многие правые живут в фантастическом мире, в котором никто не обладает рыночной или политической властью и все владеют совершенной информацией. Никто не может использовать других в своих интересах. Разумеется, когда фирмы, занимающиеся антиконкурентной эксплуатацией, обвиняются в этом в соответствии с законами о конкуренции, на защиту этих корпораций встают высокооплачиваемые экономисты. Они смотрят на поведение, которое на первый взгляд кажется эксплуататорским, делая, например, не больше, чем расширение и укрепление рыночной власти, и утверждают, что это не так. Они утверждают, что по какой-то непонятной причине явно антиконкурентные действия на самом деле повышают экономическую эффективность. Команды юристов и экономистов получают сотни миллионов долларов каждый год, чтобы убедить суды в том, что очевидная эксплуатация рыночной власти - это не более чем проявление чудес рыночной экономики. Они упорно работают над тем, чтобы объяснить высокие и постоянные прибыли фирм, обладающих столь очевидной рыночной властью.

Более ста лет назад в США были приняты законы, призванные ограничить возможности крупных компаний эксплуатировать простых американцев. Но за прошедшее время суды, дружественные бизнесу, по-новому истолковали эти законы, расширив право на эксплуатацию и сделав все более трудным доказательство того, что то или иное действие является эксплуататорским.

Сейчас уже ясно, что существующие договоренности не обеспечивают должного баланса свобод. В связи с этим возникает проблема: Существуют ли альтернативы, которые могли бы улучшить ситуацию? Ответ, который мы дадим в части III, будет однозначным "да". Но сначала мы должны ответить на вопросы, которые экономисты в прошлом веке практически игнорировали. Как наша экономическая