Передача незаконнорожденности и преимуществ от поколения к поколению

Если доходы и богатство в один момент времени имеют определенную степень моральной нелегитимности, но при этом существует некоторая передача богатства из поколения в поколение (через финансовые завещания или просто доступ к лучшему образованию), то доходы и богатство в последующих поколениях будут лишены легитимности. Рассмотрим не совсем реалистичный случай, когда несколько человек наследуют большую часть богатства страны от родителей, которые приобрели его путем кражи земли. Моральные притязания на богатство в этом контексте явно слабы.

Мало кто скажет, что политика перераспределения этого незаконно нажитого богатства в пользу граждан с более низкими доходами - особенно если земля была украдена у них или их предков - является фундаментальным посягательством на свободу, так же как реституция украденной собственности обычно не рассматривается как посягательство на права вора. Многие могут сказать, что политика реституции украденной земли была бы морально оправдана. Но в этом случае возникают вопросы о моральных претензиях на землю тех, у кого она была отнята. Возможно, они также отобрали землю у других.

Еще один глубокий вопрос, который мы здесь не рассматриваем, - это моральные требования о реституции потомками тех, у кого была украдена земля, и о том, кто должен нести расходы, когда нет четкой связи между сегодняшним богатством и прошлыми проступками конкретных людей. Должен ли нести ответственность землевладелец, который считал, что купил землю на законных основаниях и с чистым правом собственности (и, возможно, в то время правительство сообщило ему, что у него было чистое право собственности)? Очевидно, что экономические и социальные издержки такой политики будут огромны.

Это не просто теоретические тонкости. После падения Берлинской стены и "железного занавеса" во многих странах Восточной Европы, где собственность была национализирована, была принята политика реституции. В некоторых странах определенные группы стали считать несправедливым перераспределение собственности, происходившее при различных правительствах. Права собственности до коммунистической национализации во многих случаях были затронуты правыми правительствами и часто приводили к перераспределению собственности у евреев и других меньшинств. Должна ли сегодняшняя реституция возвращаться к правам собственности, принадлежавшим до национализации коммунистами, или она должна идти дальше?

Передача финансового богатства из поколения в поколение - лишь один из способов передачи преимуществ. Даже в самых прогрессивных обществах существует высокий уровень передачи преимуществ и недостатков от поколения к поколению. Существует множество механизмов, с помощью которых это происходит, включая образование (человеческий капитал) и связи. Украденное или незаконно нажитое богатство может дать потомкам одной семьи преимущество даже без финансового наследства, поэтому устранение этого эффекта предполагает нечто большее, чем просто реституцию. Хотя США гордятся тем, что являются страной возможностей, жизненные перспективы молодой американки в большей степени зависят от доходов и образования ее родителей, чем почти в любой другой развитой стране. По иронии судьбы, кажущийся переход к более справедливой системе, основанной на меритократии - человек не "наследует" свой статус, а зарабатывает его своими успехами - усиливает неравенство, поскольку ученики, способные преуспеть в школе, имеют хорошо образованных родителей, у которых есть финансовые возможности и знания о том, как работает система, чтобы предоставить им лучшие образовательные возможности.

Рынки, неравенство и правила игры

Это обсуждение прав собственности и их определения подчеркивает, что правила определяют как функционирование экономики, так и распределение доходов. Как я уже неоднократно отмечал, существует множество возможных наборов правил, поэтому существует множество возможных конкурентных рыночных распределений доходов. Ни один из них не является вопросом естественного права или даже естественных законов экономики, а скорее законов, созданных в нашей политической системе в ходе политического процесса, сформированного людьми, обладающими политической властью. И в этом вся суть. Мы не можем отделить нынешнее распределение доходов и богатства от нынешнего и исторического распределения власти. Те, кто находится у власти, обычно, хотя и не всегда, пытаются увековечить свою власть. Хотя они могут апеллировать к понятиям честности и справедливости, определяя экономические и политические правила, они могут естественно, невольно или активно изменять эти правила в угоду собственным интересам. Таким образом, доход, получаемый даже на конкурентном рынке, не имеет моральной легитимности.

Существует эволюционный процесс. Изменения происходят постоянно, но начальные условия имеют значение. Можно попытаться распутать длинную паутину истории, но сделать это полностью практически невозможно. Тем не менее в большинстве обществ есть крупные переломы, четко определенные точки, где история совершает крутой поворот, и с практической точки зрения с них можно начать. В США такой точкой была Революция и Конституция. Но, как сейчас широко признается, Конституция не была дарована Богом. Скорее, она была продуктом своего времени (эпохи Просвещения) и людей, которые ее написали (в подавляющем большинстве это были богатые белые мужчины, многие из которых были рабовладельцами), с их собственными интересами и взглядами. Вряд ли она отражала интересы и взгляды типичных американцев того времени, особенно тех, кто был лишен гражданских прав.

Остальное, как говорится, уже история. Избирательная система, закрепленная в Конституции, в сочетании с правилами Конституции, которые делают изменения очень трудными, способствовала крайностям политического неравенства в стране, которые, в свою очередь, способствовали неравенству в доходах на рынке. Это замкнутый круг.

Как мы уже видели, даже в отсутствие негибкой политики в стране неолиберализм оказывает огромное влияние на весь мир, приводя к рыночной экономике, страдающей от глубокого неравенства, пусть и не такого, как в США. Основное политическое направление прогрессивных правительств сегодня сосредоточено на изменении этих правил, чтобы обеспечить более справедливое распределение рыночных доходов, а не на перераспределении рыночных доходов, возникающих в результате действия нынешних правил.

Вопрос о примате конкурентных цен в отсутствие провалов рынка

Даже если допустить наличие эффективных рынков, законов и правил, отражающих моральные и экономические соображения, и даже если допустить, что рынок совершенно конкурентный, моральная легитимность получаемых доходов может быть поставлена под сомнение по двум основаниям. Первое мы уже обсуждали: доходы зависят от активов - от того, сколько у меня богатства, включая то, что я унаследовал, и от того, сколько у меня человеческого капитала, который обычно зависит от того, как государство распределяет образовательные ресурсы. И мы поднимали вопросы о моральной легитимности распределения этих активов.

Вторая заключается в том, что на конкурентном рынке заработная плата и относительные цены отражают предпочтения людей с достатком и богатством. На конкурентных рынках цены и зарплаты определяются законом спроса и предложения. Но в этом абстрактном утверждении упущено ключевое замечание: Спрос в