Частный рынок никогда не предоставлял страхование по безработице, хотя один из самых серьезных рисков и источников отсутствия безопасности, с которыми сталкиваются работающие семьи, - это потеря работы основным кормильцем и невозможность быстро найти другую.

Еще одним примером государственной социальной защиты являются государственные пенсионные программы, такие как Social Security. Канцлер Германии Отто фон Бисмарк первым ввел программу социального обеспечения по старости в 1889 году. В то время относительно немногие люди жили дольше обычного пенсионного возраста в 65 лет. Сегодня средняя продолжительность жизни в некоторых странах составляет 80 лет и более. В Японии она составляет 82 года для мужчин и 88 лет для женщин, что на пятнадцать и более лет превышает пенсионный возраст. Остается огромная неопределенность относительно того, сколько проживет тот или иной человек, хотя мы располагаем хорошей статистикой продолжительности жизни различных групп населения. Аннуитеты - страховые полисы, выплачивающие фиксированную сумму независимо от того, сколько проживет застрахованный, - снижают этот риск, но по очень высокой цене, значительно превышающей уровень, который может быть оправдан данными о продолжительности жизни. Конечно, в этом нет ничего удивительного. Кто-то должен оплачивать огромные прибыли и рекламные расходы страховых компаний, и этот кто-то - клиент.

Социальное обеспечение можно рассматривать в основном как организованный государством аннуитет, транзакционные издержки которого в разы меньше, чем в частном секторе. И в социальном обеспечении есть положения, критически важные для чувства безопасности человека, которые отсутствуют в частных аннуитетах, главное из которых - корректировка на инфляцию. Инфляция могла быть приглушенной в течение десятилетий после всплеска инфляции в 1970-х годах, но инфляция после пандемии напомнила всем, что она может подняться снова. Нам нужна страховка от подобных событий, даже если они случаются нечасто. Рынок не справляется с этой задачей, но правительства могут ее обеспечить и уже делают это.

В американской системе государственного пенсионного обеспечения есть еще одно важное положение: выплаты увеличиваются вместе с общим ростом заработной платы. Без этого компонента при быстром росте заработной платы, как это было в десятилетия после Второй мировой войны, уровень жизни пожилых людей, зависящих исключительно от своих сбережений, был бы намного ниже уровня жизни молодых людей. Возникнет неприемлемый уровень неравенства в доходах между поколениями. Государственные пенсионные программы предусматривают определенное распределение рисков между поколениями и сглаживание доходов, поскольку одним из факторов, определяющих размер пособий пенсионера, является текущий уровень заработной платы, даже если наиболее важным фактором является его собственный вклад.

Удивительно, но некоторые правые до сих пор хотят приватизировать различные формы социального страхования, в то время как причина введения каждой из них заключалась в том, что существовали риски, которые рынок не мог адекватно устранить; во многих случаях он и не мог.

Большая часть оппозиции социальной защите, предоставляемой государством, обусловлена простой идеологией, которая утверждает, что коллективные действия ущемляют нашу индивидуальную свободу, а правительство всегда неэффективно. (Большая часть оппозиции также обусловлена голыми корыстными интересами. Некоторые представители финансового сектора знают, что смогут заработать кучу денег, если, скажем, социальное обеспечение будет приватизировано, не обращая внимания на издержки для пенсионеров).

Я уже обращался к утверждению о коллективных действиях. Социальное страхование значительно расширило свободу, или набор возможностей, большинства граждан. Для многих оно даже смогло сделать то, чего больше всего хотел президент Рузвельт: оно дало им свободу от страха, или, по крайней мере, значительно уменьшило неуверенность.

Утверждение, что правительство обязательно неэффективно, опровергается фактами. Как я уже отмечал, транзакционные издержки для частных аннуитетов гораздо выше, чем для Social Security. Неоднократно, в городских собраниях и других местах, граждане требовали, чтобы правительство держало руки подальше от Medicare и Social Security. Эти две программы работают настолько хорошо, что для любого, кто находится в плену идеологии правых, они должны управляться частным образом.

Можно сделать еще больше: Расширение возможностей образования

В Австралии действует программа студенческих займов для тех, кто учится в колледже, в рамках которой сумма выплат зависит от дохода, который получает выпускник. Правительство (общество) берет на себя часть риска, связанного с инвестициями в образование. Оно обеспечивает разделение рисков, чего не делает частный сектор. И оказалось, что эта государственная программа гораздо эффективнее, чем программа кредитования частного сектора - несмотря на то, что программа частного сектора может показаться более простой. Брюс Чепмен, заслуженный профессор экономики Австралийского национального университета и отец австралийской программы кредитования с учетом дохода, шутит о разговоре с человеком из другой страны, который спросил, сколько человек работает в правительстве, чтобы управлять кредитной программой страны, которая предоставляет кредиты почти всему университетскому населению. Когда Чепмен ответил: "Семнадцать", собеседник, пораженный, сказал: "Семнадцать тысяч - это очень эффективно". "Нет, - ответил Чепмен, - только семнадцать. И точка". Дело в том, что программа кредитования опирается на систему подоходного налога; заемщики, задолжавшие по студенческим кредитам, автоматически получают "счет" на дополнительную сумму, добавляя ее к своим налоговым платежам. Для управления всей системой, учитывая современные технологии, требуется всего семнадцать дополнительных сотрудников.

Другие элементы в конструкции общественного договора

Во многих дискуссиях о социальной справедливости и разработке общественного договора основное внимание уделяется распределению, неявно задавая вопрос, скрытый за завесой невежества, о том, какая налоговая программа является социально справедливой? Джон Ролз убедительно обосновал целесообразность прогрессивного налогообложения.

Я утверждал, что можно и нужно смотреть на все аспекты общественного договора и организации общества через подобную призму, за завесой невежества. В главе 3 я проанализировал правила и нормы, которые помогают взаимосвязанному обществу справляться с внешними эффектами. В главе 4 я рассмотрел, как справедливое общество за вуалью неведения будет думать о государственных расходах и решать проблемы координации. В этой главе я рассказал о том, как мы должны думать о том, какие виды частных контрактов не должны исполняться, и, в более широком смысле, что еще следует включить в общественный договор. Я подчеркнул необходимость социальной защиты и инвестиций в управление на протяжении всей жизни - в образование и государственные программы по уходу за детьми и выходу на пенсию. В последующих главах будут рассмотрены и другие аспекты нашего экономического, политического и социального режима.

Заключительные замечания: В поисках ориентиров при разработке общественного договора

Уже очевидно, что социально справедливый общественный договор - сложная вещь. Он включает в себя правила и другие положения, которые ограничивают свободы в узком понимании, но при этом расширяют свободы в более широком смысле. Он отличается от общественного договора правых, который сводится к