Третья группа: остальные теории, среди которых наиболее четко выделяются эколого-демографически детерминативные и социально-психологические. Сюда же можно отнести провиденциалистские и окказиональные концепции. Третья группа до середины XX в. была самой слабо представленной. Это – отчасти Юм, в некоторых аспектах – Спенсер, Вольф, Погодин. К этой группе в полной мере можно отнести взгляды Дж. Стюарда и К. Витфогеля (экологическая теория), Р. Карнейро (демографическая), Д. Хааса, Л. Вудберна (экономическая), Л.А. Седова и др. (доступ к ресурсам, его монополизация), К. Леви-Строса, Л. Леви-Брюля, П. Гарднера, О.Ю. Артемовой и др. (социально-психологическая концепция).

Работы Ф. Энгельса относятся к варианту, промежуточному между группами 1 и 2. Промежуточные между группами 1, 2, 3 теории во многом базируются на марксизме, особенно его диалектическом методе[195]. Практически полностью воспринял идеи Л. Моргана и Ф. Энгельса в области политогенеза Л. Уайт, утверждая, что государство возникло прежде всего как «орган защиты классовой общественной системы» (то есть как инструмент насилия над обществом), но при этом в процессе становления осуществляло и «интегративные, общеполезные функции»[196]. Совмещение положения групп 1 и 2 наиболее близко концепции Ф. Энгельса, с другой стороны, у Уайта много взял один из авторов 1-й группы теорий – Р. Адамс[197]. Совмещены положения теорий групп 2 и 3 у К. Оттербайна – причина и путь государствообразования – «соперничество из-за скудных ресурсов», государства же образуются в результате военных столкновений[198]. С К. Оттербайном пересекается и весьма популярная, упомянутая уже выше, «ограничительная» теория Р. Карнейро, предложенная им в 1970 г.

Освещая историю развития политической антропологии, необходимо отметить роль «творческих марксистов» в дискуссии об азиатском способе производства, который привел к новым градациям в истории первобытности и становлении цивилизации. Было доказано, что сложная иерархическая организация власти возникла задолго до появления института частной собственности. Изучая особенности политогенеза у народов Европы, Азии, Африки и Америки, ряд историков и антропологов пришли к выводу об отсутствии частной собственности даже в ранних государствах. И только с формированием зрелых форм доиндустриальных обществ появляется институт частной собственности. Поэтому и возник вопрос классификации уровней развития этих обществ. И как не вспомнить в этой связи скоропалительные утверждения многих ученых, обнаруживающих этот институт в ранних политиях.

В западной науке догосударственные общества стало принято именовать вождествами, а появившуюся государственность – «архаическим» или «ранним» государством. Среди отечественных авторов доминирующей была концепция «дофеодального периода» А.И. Неусыхина[199]. Позднее большинство ученых приняли идею о необходимости выделения трех этапов формирования общества:

1) предгосударственное общество, в котором большинство населения уже отстранено от управления («дофеодальное общество», «предклассовое общество», «военно-иерархические структуры», «протогосударство-чифдом», «вождество» и др.);

2) «раннее государство», знакомое с эксплуатацией, но не знающее частной собственности («раннеклассовое общество», «раннефеодальное», «варварское» или «сословное» государство и пр.);

3) традиционное государство, знакомое с частной собственностью («зрелое государство», «сословно-классовое общество» и т. д.).

Исходя из этих идей сформировались новые формационные схемы, отличные от схемы пяти формаций. В одних концепциях их шесть, в других четыре. Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные схемы, фиксирующие отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивает Л.С. Васильев. Внешне схожая позиция сформулирована в работах А.А. Кара-Мурзы. Некоторые исследователи пытаются соединить принципы стадиальности и многолинейности, опираясь, как правило, на концепцию исторического процесса К. Маркса. Интересна позиция И.Я. Дьяконова, который одним из первых в отечественной науке ввел понятие «чифдом» (калька с англ. chiefdom – вождество) в отношении германских политических образований: в своей книге 1994 г. он выделил восемь основных фаз исторического развития: первобытную, первобытно-общинную, раннюю древнюю, имперскую древность, средневековье, стабильно-абсолютистское постсредневековье, капитализм, пост-капитализм[200].

Е.А. Мельникова предложила отказаться от старой советской терминологии – «племя», «союз племен» – и выделить типы потестарной организации народов Восточной Европы – «вождийство», «дружинное государство», «раннефеодальное государство»[201].

Нам же в связи с темой работы интересными представляются концепции, относящиеся к «племени», «вождеству» и «раннему государству». В их разработке принимали участие зарубежные ученые, предложившие и сами термины (Э. Сервис, К. Поланьи, Х.Й.М. Классен, П. Скальник и др.). Среди работ отечественных ученых этого направления необходимо особо отметить теорию полилинейности и этапности государствогенеза Ю. Бромлея, регионально-типологические и стадиальные исследования медиевистов и востоковедов и, главное, целостные разработки школ Л.Е. Куббеля и В.М. Мисюгина в рамках «потестарно-политической этнографии» и «этносоциальной истории».

Термин «вождество» (англ. chiefdom) в современном его значении в научный оборот первым ввел в 1955 г. К. Оберг, который в статье «Типы социальной структуры среди низинных племен Южной и Центральной Америки» определил вождество как форму политии, промежуточную между автономными поселениями и государствами[202]. Через четыре года новый термин применили американские этнографы Дж. Стюард и Л. Фарон. Следующий шаг сделали М. Саллинз и Э. Сервис, которые подчеркнули важную роль экономического фактора в оформлении социальной стратификации, являющейся одной из основных черт вождества[203]. Поэтому считается, что понятие «вождество» впервые ввел в научный оборот именно Э. Сервис, обозначив им универсальную форму политической и экономической организации, существенно отличающуюся от племени и государства: