данных условиях именно такое поведение является единственно возможным, т. е. в наибольшей степени отвечает требованиям нравственности, позволяет человеку обрести уверенность в правильности своих действий и в то же время не дает ему возможности преступить черту, отделяющую допустимое поведение от недопустимого[253].

В своей работе следователь должен соизмеряться с конкретными условиями и возможностями той или иной реальной ситуации, в которой сотрудник выполняет служебную задачу и которая показывает нижнюю границу, перейдя которую, принятое решение становится однозначно безнравственным, какой бы служебной или социальной целесообразностью оно ни оправдывалось. Его действия должны соответствовать определенным критериям, среди которых: наименьший ущерб, наиболее благоприятные нравственные последствия, соблюдение интересов наибольшего круга людей, соблюдение принципа разумной достаточности используемых средств. Лица, осуществляющие предварительное расследование, нередко работают на границе нравственного и безнравственного, поэтому им следует постоянно воспитывать в себе умение нравственного мышления, нравственного анализа ситуации для того, чтобы в каждом нетипичном случае, когда отсутствуют заданные стереотипы поведения, определять соответствие своих действий вышеуказанным критериям, для того, чтобы они оставались в границах нравственной допустимости. Эта способность, иными словами нравственная культура, нравственная воспитанность следователя должна быть его профессиональным качеством, позволяющим ему осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы в ней профессиональный интерес не утратил нравственные ориентиры, не выходил за пределы гуманистических ценностей, соответствовал бы общественному нравственному идеалу, но в то же время не был бы и ущемлен в угоду абстрактно, и тем более ложно понимаемым нравственным ценностям и нормам. То есть следователь должен всегда совершать поступки и принимать решения, основываясь на нравственно-правовых критериях уголовно-процессуальной деятельности.

В общих чертах определив допустимость применения мер принуждения стоит все же обратить внимание на то обстоятельство, что в механизме уголовно-процессуального регулирования важное место занимает сочетание принуждения и убеждения[254]. Эти категории определяют как движущие силы, мотивирующие поведение человека в соответствии с требованиями нормы права[255]. Уголовно-процессуальное право опирается прежде всего на сознательное и добросовестное отношение адресатов к соответствующим правовым требованиям и дозволениям. «Нормы права, – как указывают Н. А. Комарова и Н. А. Сидорова, – одним лишь фактом своего существования воздействуют на личность адресатов, способствуют формированию у них осознанной потребности поступать соответственно нормативным требованиям и дозволениям»[256]. Те же авторы утверждают, что убеждение в уголовном процессе имеет различное содержание. Это прежде всего деятельность по формированию убеждений, процесс склонения кого-либо к определенному взгляду, поступку, т. е. определенное средство воздействия. Но убеждение может быть рассмотрено и как результат этого воздействия, т. е. конкретное мнение, воззрение. Наконец, убеждение определяет отношение человека к своим знаниям, решениям и действиям, т. е. состояние уверенности, убежденности[257].

В деле удовлетворения убеждений важное значение принадлежит нравственным факторам, так как нравственность имеет ярко выраженную эмоциональную окраску. Вследствие осуждения эмоциональные интересы активизируются и вызывают у человека определенные переживания, а в связи с этим утверждаются его убеждения. К таким убеждениям следует отнести понимание общественной необходимости и справедливости существующего права, уяснение значения неприкосновенности правопорядка и законности и вместе с тем сознание того, что соблюдение каждой юридической нормы есть нравственный долг, нарушение же ее – деяние общественно опасное. Сильное влияние на формирование и утверждение правовых убеждений граждан оказывает правосознание, правовые убеждения поддерживаются нравственным сознанием общества, немаловажное значение при этом имеют нравственно-правовые критерии.

Уголовно-процессуальный закон возлагает на органы предварительного расследования реализацию задач уголовного судопроизводства. Эффективность их деятельности в этом направлении во многом обеспечивается законным, обоснованным и нравственно допустимым применением мер процессуального принуждения.

Зачастую процессуальные обязанности граждане выполняют добровольно и добросовестно. Но нередки случаи, когда отдельные лица не выполняют возложенные на них процессуальные обязанности, всячески противодействуют органам расследования, осуществляющим производство по уголовным делам, например, уничтожают вещественные доказательства, скрывают похищенное имущество, запугивают или подговаривают очевидцев не давать показания, скрываются и т. п. В целях пресечения, предупреждения и нейтрализации такого противодействия органы расследования должны проводить разъяснительную и воспитательную работу, убеждать их в необходимости добросовестного выполнения гражданского долга перед органами уголовного судопроизводства, а при отсутствии положительных результатов от проводимых мероприятий, а также убеждения государство наделяет их правом применять к несознательным участникам уголовного процесса меры государственного принуждения, в том числе связанные с ограничением личной свободы.

Меры государственного принуждения как составная часть государственных функций призваны обеспечить реализацию норм права[258]. Учитывая, что государственное принуждение связано с существенными ограничениями установленных Конституцией Российской Федерацией прав и свобод человека и гражданина, в уголовном процессе оно допустимо лишь в строго установленных законом случаях, при соблюдении соответствующих гарантий законности, обоснованности и нравственной допустимости их применения. Н. А. Комарова и Н. А. Сидорова по данному вопросу поясняют: «В связи с тем, что любая из этих мер неизбежно сопряжена с ограничением прав и интересов граждан, законодатель строго определяет случаи, когда они допускаются, устанавливает объем и пределы этих мер, строго регламентирует основания их применения. Ни одна из статей уголовно-процессуального закона, содержащая указание на возможность применения мер процессуального принуждения, не носит императивного характера»[259]. «Отсюда не случайно нормы, определяющие порядок избрания меры пресечения, привода и других мер принудительного характера, – пишет А. М. Ларин, – устанавливают право, но не обязанность следователя выполнить эти действия… Закон оставляет за следователем выбор между той или иной нормой, между тем или иным процессуальным средством. И, производя этот выбор, следует исходить не только из юридических, но и моральных санкций…»[260]. Такой выбор А. В. Опалев правильно назвал «моральным выбором»[261].

Меры государственного принуждения, применяемые в уголовно-процессуальной деятельности, именуются мерами процессуального принуждения. В литературе широко и многопланово рассмотрены признаки, характеризующие сущность уголовно-процессуального принуждения[262], поэтому не имеет смысла на них останавливаться.

Основное назначение мер уголовно-процессуального принуждения – обеспечить оптимальные условия для доказывания и достижения по уголовным делам истины, а также в том, чтобы создать благоприятные условия для реализации и других задач уголовного процесса, вплоть до решения профилактических задач при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. «Юридическая природа мер процессуального принуждения характеризуется тем, что это не уголовно-правовые санкции, связанные с признанием лица виновным в совершении преступления. Они, в отличие от санкций в уголовном праве, призваны обеспечить нормальную уголовно-процессуальную деятельность», – высказывает свое мнение В. В. Смирнов[263]. «…В определенных случаях пресекать совершение преступлений, способствовать обеспечению исполнения приговора, а также возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества», – продолжает В. А. Михайлов[264].

С учетом выполняемых целей и задач уголовного процесса все меры процессуального принуждения могут быть классифицированы на пять групп. Первую группу составляют меры уголовно-процессуального принуждения, направленные на предупреждение и пресечение преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых); вторую – меры, обеспечивающие процесс собирания, проверки и оценки доказательств, установления истины по уголовному делу; третью