не выдавались. Самое интересное, что наиболее очевидна разница между теми, у кого был актив, и теми, у кого его не было, проявлялась при изготовлении сумок со сложным дизайном. Получатели активов работали быстрее и при этом соответствовали необходимым стандартам качества. Наиболее правдоподобное объяснение этого заключается в том, что получение в дар актива освободило их от беспокойства о выживании, дав им ресурсы и энергию сосредоточиться на своей работе[614].

Верно также и то, что типичный бедный человек в развивающемся мире не может получить кредит (или может получить его только под астрономические проценты) и у него нет никого, кто мог бы помочь, если его предприятие потерпит неудачу. Оба эти условия значительно затрудняют для бедных начать бизнес своей мечты. Денежный трансферт, который предоставляется в течение нескольких лет, обеспечивает дополнительное финансирование и поддерживает потребление, если предприятие терпит неудачу. Возможно, гарантированный доход заставит бедняков искать работу получше, осваивать новые навыки или начинать новый бизнес.

Но, возможно, все это применимо только в развивающихся странах, где бедные действительно очень бедны и денежные трансферты действительно дают им возможность работать. Должно быть, в Соединенных Штатах все обстоит совсем по-другому, поскольку каждый, как бы беден он ни был, обычно может найти работу. Существует ли вероятность, что здесь доминирует эффект лени? Как оказалось, существует исследование, которое начали проводить еще в 1960-е годы, из которого следует, что в США лень не является важной проблемой. На самом деле первый в истории крупномасштабный рандомизированный эксперимент в социальных науках, нью-джерсийское экспериментальное исследование поддержания дохода, был разработан именно для того, чтобы определить воздействие «отрицательного подоходного налога». Отрицательный подоходный налог основан на идее о том, что система подоходного налогообложения должна быть разработана таким образом, чтобы каждый гарантированно получал хотя бы минимальный доход. Бедные должны платить отрицательные налоги, то есть правительство выплачивает им трансферты, но по мере того, как они становятся богаче, эти трансферты становятся меньше, пока в определенный момент они сами не начнут платить правительству.

Это отличается от универсального базового дохода, потому что у тех людей, которые находятся вблизи перехода из состояния получателей в состояние плательщиков, потенциально существует сильный стимул не работать. Другими словами, в дополнение к эффекту дохода (мне не нужно работать, если у меня уже достаточно денег для жизни), о котором беспокоится большинство политиков, такие схемы могут характеризоваться эффектом замещения (работа менее ценна, поскольку то, что я зарабатываю в виде дополнительного дохода, вычитается с уменьшением социальных выплат).

В пользу отрицательного подоходного налога выступали многие ученые и политики из обеих партий. Слева за эту идею высказывалось руководство Управления экономических возможностей США при президенте-демократе Линдоне Джонсоне, которое выдвинуло план замены традиционной системы социальной помощи на отрицательный подоходный налог. Со стороны правых за замену большинства существующих программ социальных выплат на отрицательный подоходный налог выступал Милтон Фридман. Президент-республиканец Ричард Никсон предложил его в 1971 году в рамках своего пакета реформ социального обеспечения, но конгресс это не одобрил. Высказываемые в то время сомнения были, прежде всего, связаны с тем, что в результате введения такого налога люди станут меньше работать и правительству придется платить тем, кто в противном случае самостоятельно зарабатывал бы себе на жизнь.

Именно тогда Хизер Росс, изучавшая экономику в аспирантуре Массачусетского технологического института, вероятно, впервые в истории нашей науки выдвинула идею эксперимента для решения этой проблемы. Росс разочаровывало, что политические деятели ссылаются на анекдоты для обоснования экономической политики и при этом мы совсем не располагаем фактическими данными, которые помогли бы нам установить, перестанут ли люди с низкими доходами работать, если они получат помощь от такого рода программы. В 1967 году она представила в Управление экономических возможностей США предложение о проведении рандомизированного контролируемого исследования. В конечном итоге финансирование было выделено и, как выразилась Росс, ее «диссертация стоила 5 миллионов долларов»[615].

Результатом вдохновенного предложения Хизер Росс станет не только нью-джерсийское экспериментальное исследование поддержания дохода, но и ряд других экспериментов. В начале 1970-х годов Дональд Рамсфелд (да, тот самый) приостановил непосредственную подготовку к принятию отрицательного подоходного налога и назначил проведение серии экспериментов. Первый эксперимент проводился в городских районах Нью-Джерси и Пенсильвании (1968–1972, а последующие – в сельских районах Айовы и Северной Каролины (1969–1973), в городе Гэри, штат Индиана (1971–1974), наконец, самый крупный, который охватывал 4800 домохозяйств, в Сиэтле, штат Вашингтон, и Денвере, штат Колорадо (1971–1982)[616].

Эксперименты с отрицательным подоходным налогом убедительно доказали целесообразность и полезность проведения рандомизированных контролируемых исследований при разработке мер экономической политики. Пройдут десятилетия, прежде чем сравнимые по своей интеллектуальной амбициозности проекты вновь займут центральное место в социальной политике. Тем не менее, поскольку это были первые эксперименты в социальных науках, неудивительно, что их разработка и реализация были далеки от совершенства. Контакт с участниками эксперимента был потерян, выборки были слишком малы для того, чтобы получить точные результаты, и, что самое тревожное, сбор данных проводился плохо[617]. Кроме того, поскольку эксперимент был недолгим и проводился в малом масштабе, его выводы нелегко экстраполировать на последствия более постоянной и более универсальной программы.

Тем не менее, взятые вместе, результаты этих экспериментов показывают, что программа отрицательного подоходного налога действительно немного сократила предложение рабочей силы, но не так сильно, как опасались. В среднем сокращение проработанного времени составляло всего лишь две-четыре недели от полной занятости в течение года[618]. В самом крупном эксперименте (в Сиэтле и Денвере) мужья, получившие отрицательный подоходный налог, сократили свой рабочий день только на 9 % по сравнению с контрольной группой, хотя получившие отрицательный подоходный налог жены сокращали свой рабочий день на 20 %[619]. В целом официальный вывод исследования состоял в том, что программа поддержания дохода не оказала большого влияния на склонность людей, особенно основных работников в семье, к труду[620].

Также существуют примеры местных программ безусловных трансфертов, которые вводились в разных частях Соединенных Штатов. Постоянный фонд Аляски выплачивает начиная с 1982 года дивиденды в размере 2000 долларов в год каждому жителю штата. Представляется, что это не оказало отрицательного воздействия на занятость[621]. Конечно, Постоянный фонд Аляски, хотя универсален и постоянен (как на это указывает его название), все же достаточно мал, чтобы его можно было сравнить с предлагаемым универсальным базовым доходом. Если бы выплачиваемых средств хватало на жизнь, люди могли бы перестать работать. На универсальный базовый доход больше похожи дивиденды, которые выплачиваются индейцам-чероки от казино, расположенных на принадлежащих их племени территориях. Эти дивиденды, около 4000 долларов на взрослого человека в год, значительно повышают их доходы, поскольку доход на душу населения в домохозяйствах коренных американцев составляет около 8000 долларов. В одном исследовании было проведено сравнение получавших и не получавших такие выплаты семей из Смоки-Маунтинс до и после выплат. В результате не