Шрифт:
Закладка:
Предоставив слово А. Мальгину и И. Зильберштейну, «Литературная газета» мало позаботилась об их уважительном отношении к трудам критикуемого автора, иначе чем объяснить беспрецедентную грубость, неоднократные передергивания и подтасовку фактов, граничащих с явным подлогом. Этим самым задеты не только Эйдельман, но и издательства «Политическая литература», «Мысль», «Книга», различные газеты и журналы, где публикуются его работы. А это может породить у редакторов, рецензентов цепную реакцию чрезмерной осторожности, недоверия ко всем пишущим на исторические темы, к смещению в принципах отношения к авторскому вымыслу, в борьбе против буквализма, сухого протокола в изложении фактов истории как в научных работах, так и в художественных произведениях.
Бараев Владимир Владимирович,
консультант отдела партийной жизни
и коммунистического воспитания
журнала «Коммунист»
Владимир Владимирович Бараев (1933–2018) родился в Восточно-Сибирском крае, на Ангаре, в семье В. И. Бараева – председателя Балаганского райколхозсоюза. В 1934 году отца разоблачили как «сына старосты и кулака», исключили из ВКП(б), и семья переехала на строительство паровозо-вагонного завода в Верхнеудинск (Улан-Удэ), где В. В. Бараев закончил школу (1950). Окончил философский факультет Московского университета (1955), работал в газетах «Молодежь Бурятии», «Молодой целинник», в 1966‐м назначен зам. главного редактора журнала «Байкал» (Улан-Удэ), познакомился с Н. Я. Эйдельманом, который приезжал в Иркутск летом 1966‐го вместе с группой московских литераторов, отправившихся в ознакомительную поездку по Восточной Сибири; в 1967 году был направлен на практику в редакцию журнала «Дружба народов», познакомился лично со столичными литераторами. Как результат его практики воспринимается уникальный для эпохи сдвоенный номер журнала «Байкал» (№ 1–2) за 1968 год, в котором были напечатаны главы из книги А. Белинкова о Ю. Олеше – «Поэт и толстяк», повести братьев Стругацких «Второе нашествие марсиан» и «Улитка на склоне»; после критики в центральной прессе и аппарате ЦК решением Бурятского обкома КПСС Бараев был снят с должности; впоследствии обосновался в столице, сперва работал в «Журналисте», затем в «Коммунисте». (См.: Свитич Л. Г. Целинная журналистика времен хрущевской оттепели. М., Факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, 2009. С. 132, 144–146; Бараев В. Последние залпы по шестидесятникам // Байкал. 2018. № 1. С. 112–115.)
22. Письмо В. В. Бартошевича (Ленинград) в редакцию «Литературной газеты», 2 февраля 1984
В редакцию «Литературной газеты»
Уважаемая редакция!
21 сентября прошлого года в ЛГ (№ 38) появилась статья А. Мальгина «Разрушение жанра, или Кое-что об исторической прозе». Статья эта настолько поразила меня своей «некачественностью», что я, считая опубликование ее ошибкой, выдумал было тогда же, в сентябре, написать Вам «сердитое письмо». Однако удержался: мне подумалось, что уникальную несообразность статьи обязательно заметят специалисты и дадут ей должную оценку, которую ЛГ опубликует. И вот 11 января с<его> г<ода> в вашей газете появились две статьи: первая – ответ одного из критикуемых Мальгиным авторов – Н. Эйдельмана, а вторая – комментарии к ней известного искусствоведа, литературоведа и коллекционера И. Зильберштейна, который, пытаясь защитить Мальгина, стремится переключить внимание читателей на вопросы, к выступлению Мальгина прямого отношения не имеющие. А 18 января были опубликованы еще две статьи – второго критикуемого А. Мальгиным автора, О. Михайлова, и комментарии, с которыми выступил А. Смирнов, безоговорочно поддержавший Мальгина. Тут уж я почувствовал, что должны высказать свое мнение и рядовые читатели. Свое личное мнение я и хочу высказать, при этом прошу извинить за вынужденные длинноты – будучи просто читателем, я не могу выдвигать серьезные обвинения или декларировать какие-либо положения, как это делают И. Зильберштейн и А. Смирнов, без подробных доказательств и ссылок на источники.
Лицо А. Мальгина как критика, его некомпетентность и наклонность ко всякого рода непозволительным «передергиваниям» я хочу показать прежде всего на разборе критики им работы О. Михайлова. Объясню почему: мне не довелось стать профессиональным историком (так уж получилось, что в войну ушел служить мальчишкой, да и задержался на военной службе на несколько десятков лет), но интерес к отечественной истории остался на всю жизнь, при этом самой любимой темой является война 1812 г., а потому за научной и художественной литературой по этой теме я слежу с особым вниманием и интересом.
«Историческое повествование» О. Михайлова «Гроза двенадцатого года», вошедшее затем в его роман «Ермолов» и книгу «Бородино», представляется мне произведением безусловно слабым, могу даже сказать – очень слабым. В нем нет и намека на какое-либо исследовательское начало, обязательное для любого автора, взявшегося за историческую тему, тем более столь известную, как Отечественная война 1812 года (а ведь в архивах лежат десятки, если не сотни тысяч не попавших еще в поле зрения историков документов об этой войне); количество использованных Михайловым печатных источников крайне ограничено; никакой собственной концепции, собственного взгляда на описываемые события у него нет, он просто пересказывает или переписывает (подчас без критического подхода) то, что давно известно; художественные достоинства этого произведения более чем скромны (Михайлов даже считает, будто для написания документально-художественного произведения «не обязателен какой-то художественный дар», с чем согласиться, конечно, нельзя); наконец, следствием слабого знания темы является большое число совершенно недопустимых в документальном произведении фактических ошибок, в том числе и грубых (при этом замечу, что ошибки, которые представляются мне наиболее серьезными, не обнаружены ни Мальгиным, ни Смирновым). Такое произведение бесспорно заслуживает острой, нелицеприятной критики, но эта критика, как и в любом другом случае, должна быть квалифицированной и справедливой. Вот этим-то двум требованиям критика А. Мальгина и не отвечает, что я и намерен доказать.
Из всех перечисленных мною недостатков работы Михайлова А. Мальгин затрагивает только два – фактические ошибки и методы использования источников. Давайте посмотрим, как он это делает.
Мальгин отмечает у Михайлова всего две ошибки и делает это в обоих случаях неудачно, ибо в одной из них Михайлов, по сравнению с другими допущенными им огрехами, повинен меньше всего, а вторая просто выдумана Михайловым в связи с его некомпетентностью в вопросах, о которых он взялся писать.
Судите сами.
Мальгин пишет: «Историки бьются над загадкой, почему
