в использовании материальных и людских ресурсов. Объективные трудности в экономическом развитии страны в этот период были связаны и с мировым энергетическим кризисом и неконкурентоспособностью румынской продукции на мировом рынке. Экстенсивные факторы роста к этому времени уже были исчерпаны, а кредиты Запада в условиях жесткой административно-командной системы не могли дать желаемого результата. Западные финансовые средства, предоставленные Чаушеску в качестве платы за фрондирование в отношении согласованной политики своих восточноевропейских союзников, использовались нерационально и были направлены главным образом на нужды нефтехимической отрасли.

Расчет на добычу собственной и переработку импортируемой в значительных количествах нефти (ежегодно Румыния добывала 10–11 млн. т нефти, а закупала почти вдвое больше) с целью расширения экспорта нефтепродуктов за рубеж оказался ошибочным и совпал по времени с мировым энергетическим кризисом середины 70-х гг. С одной стороны, это привело к зависимости ряда отраслей румынской промышленности от импорта сырья, без которого простаивали гигантские вновь выстроенные нефтеперерабатывающие мощности, а с другой – к образованию серьезной внешней задолженности.

В начале 80-х гг. в связи с возникновением разрыва между созданными производственными мощностями и возможностями их обеспечения сырьем и электроэнергией в центр экономической политики Румынии выдвигается задача ускоренного развития добывающих отраслей промышленности, расширения энергетической базы, усиления режима экономии топлива, сырья и электроэнергии. В качестве первоочередной цели при этом провозглашалось погашение внешнего долга. В условиях низкой конкурентоспособности румынских промышленных товаров на мировом рынке эта задача была решена за счет резкого сокращения импорта, что в свою очередь лишило румынскую экономику необходимых ей западных поставок и, как следствие, сказалось на снижении темпов экономического развития.

В то же время, опасаясь, что высокая задолженность дает Западу возможность влиять на характер власти в Румынии, Н. Чаушеску резко увеличил экспорт на мировой рынок таких остро необходимых для внутреннего потребления товаров, как продовольствие и сырье, реализуя их зачастую по демпинговым ценам.

В 70-80-е гг. румынское село столкнулось с демографическими проблемами. Высокие темпы индустриализации обусловили отток сельского населения в промышленность, на транспорт, в сферу обслуживания. На начальном этапе, когда существовала аграрная перенаселенность, этот процесс носил положительный характер, однако рассматриваемый период выразился в нехватке квалифицированных кадров в сельскохозяйственном производстве, в феминизации и старении села.

Трансформация путем «шокотерапии»

Устранение от власти Н. Чаушеску его ближайшего окружения открыло определенные возможности для общественных перемен в направлении демократизации. В 1999 г. в условиях экономического спада и социальных протестов разгорались разногласия в среде политической элиты вокруг курса проводимых экономических реформ, хотя никакая из весомых политических сил саму их необходимость сомнению не подвергала. Политическая элита оставалась неконсолидированной также в связи с предстоящими в 2000 г. выборами в местные органы власти в конце весны, а также парламентскими и президентскими осенью. Подспудная и явная борьба за власть между различными сегментами политической элиты отражалась на экономической и политической ситуации в стране.

Рост цен на продукты питания, основные товары и услуги при одновременном снижении покупательной способности населения усиливал социальное недовольство и вызывал различные формы протеса. Крайне сложным оставалось положение слоев с низкими и минимальными доходами. Социальная ситуация усугублялась высоким уровнем безработицы. В целом в стране число людей, получающих социальную помощь или имеющих на нее право, вместе с пенсионерами перевалило за число занятых.

Острый социально-экономический кризис, снижение доверия к правящим политическим партиям, падение авторитета власти и готовность различных социальных слоев к выражению недовольства создавали питательную среду для политического и социального экстремизма.

Декабрьская революция 1989 г. положила начало сложному процессу социально-экономической трансформации в Румынии.

В Румынии, как и в других государствах ЦВЕ, стали реализовываться основные принципы так называемого «Вашингтонского консенсуса», меморандум о присоединении к которому румынское правительство подписало в 1993 г. Эти принципы предполагали создание свободного рынка, основанного на частной собственности и конкуренции, самоустранение государства из экономики, жесткую бюджетную политику как основной инструмент макроэкономической стабилизации, открытость национальной экономики мировому рынку.

Априорно утверждалось, что простая смена собственности и либерализация хозяйственной деятельности станут гарантией эффективного экономического развития и процветания страны.

Как и в других государствах ЦВЕ, в Румынии реальная экономическая политика согласовывалась с западными специалистами, экспертами Всемирного Банка и МВФ, которые стали подлинными «дирижерами» правительственных программ, в первую очередь бюджетной политики, через механизм предоставления связанных внешних кредитов под заранее согласованные обязательства правительства в области реформ и макроэкономического регулирования.

Магистральным направлением реформ было выбрано разгосударствление и приватизация собственности, направленных на формирование адекватных рынку субъектов хозяйствования. Первым шагом на пути создания частного сектора стала аграрная реформа 1990 г., передавшая в индивидуальное пользование до 80 % сельскохозяйственных земель. В остальных сферах экономики (за исключением банковской) использовалась смешанная модель разгосударствления, согласно которой 30 % госимущества бесплатно передавалось населению страны, достигшему 18-летнего возраста, 70 % подлежало акционированию и продаже.

Массовая приватизация началась в 1994–1995 гг., после того как попытка одномоментной ликвидации монополии государства на собственность окончилась неудачей.

Масштабный передел собственности происходил при открытом нарушении законодательных норм, сопровождался крупными злоупотреблениями, острыми социальными конфликтами. Под давлением общественного недовольства в октябре 1999 г. Сенат (верхняя палата парламента) вынужден был создать специальную комиссию для ревизии хода и результатов приватизации.

Весьма пессимистически оцениваются макроэкономические последствия приватизации, доходы от которой были ниже прогнозировавшихся вследствие сознательного уменьшения рыночной стоимости продаваемых активов.

Нередки были случаи, когда в постприватизационный период новые собственники шли на сокращение производства, нарушали социальные обязательства, доводили предприятия до банкротства. Негативный общественный резонанс вызывали сделки с продажей иностранным инвесторам контрольных пакетов акций Национальной телекоммуникационной компании «Ромтелеком», ряда крупных предприятий черной, цветной металлургии, нефтехимии, легкой промышленности, часть из которых была аннулирована. Распродажа госсобственности затронула все сферы экономики, сводя к минимуму долю государства в считавшихся ранее стратегически важных сферах. С 1998 г. началась активная приватизация банковских институтов, в уставном капитале которых ведущую роль играло государство. В 1999 г. в частном секторе создавалось почти 62 % ВВП страны, около 1/3 – промышленной и 90 % сельскохозяйственной продукции. Процесс приватизации предполагалось завершить в 2000 г., в том числе путем дальнейшей реструктуризации и приватизации «естественных монополий» в энергетике, на железнодорожном транспорте, а также оставшихся государственных предприятий в сельском хозяйстве. На продажу были выставлены самые крупные промышленные предприятия страны, среди которых 50 национальных компаний в области энергетики, черной металлургии, железнодорожного транспорта и т. д., составляющих почти половину всего массива государственной собственности, переданной в управление ФГС.

За годы реформ в стране не сформировалась эффективная рыночная система саморегуляции экономики, что вынуждало использовать специальные макростабилизационные программы, основной целью которых было подавление инфляции, минимизация бюджетного дефицита, смягчение дисбалансов в финансовой и хозяйственной сферах. Хронический кризис в экономике, слабая результативность чисто монетаристских методов его преодоления обостряли проблему государственного вмешательства