Шрифт:
Закладка:
Если это верно, хотя бы в общих чертах, то это начинает объяснять, почему изображать себя жертвой - или, опять же, воспринимать себя таковой - столь опасное занятие. Ведь претензия на виктимность фактически подразумевает постановку себя в центр истории. Этот шаг еще более чреват, чем самопрезентация в целом. Он может быть воспринят как самодраматизация и самовозвеличивание, и в то же время - как убогость или скупость. Возникает ощущение, что человек воображает, что он зацикливается на своей собственной истории, и находится внутри нее, вместо того чтобы быстро двигаться дальше. Но для того, чтобы делать это, она не может быть настолько жалкой, настолько разбитой, как все это (продолжает мысль). Это вызывает подозрения и обвинения в лицемерии, лживости, манипулировании и эгоцентризме.8
То, как я предлагаю думать о виктимности, как фундаментально связанной с моральным нарративом жертва/жертва, также помогает объяснить некоторые способы, которыми мы думаем и говорим, используя эти понятия. Мы, конечно, говорим о том, что играем в жертву, а также представляем себя и других в этой роли. Что еще более важно, мы склонны думать о жертвах как о невинных, безупречных и (что еще хуже) как о тех, кто должен быть таковым. Часто мы не хотим или не можем признать кого-то жертвой, если он виновен или даже подозревается в каком-то незначительном коварстве. Точно так же мы часто склонны отрицать мелкие вероломства тех, кто, по нашему мнению, является настоящей жертвой какого-то серьезного преступления. Это имеет смысл, если сценарий, с которым приходится работать, , по сути, простая, редуктивная моральная сказка, которая не допускает особых вариаций и нюансов. Вы не можете играть роль жертвы копа, если вы грабитель.9
В этой связи показателен случай Майкла Брауна. После гибели Брауна от рук полицейского в Фергюсоне, штат Миссури, в августе 2014 года начальник полиции Фергюсона опубликовал запись с камер наблюдения, на которой видно, как Браун за несколько минут до этого украл коробку сигарилл из магазина. На видео также видно, как Браун слегка толкнул продавца (как бы говоря "отвали") перед выходом из магазина. Через несколько минут полицейский Даррен Уилсон выстрелил в Брауна не менее шести раз, в том числе дважды в макушку черепа. По словам нескольких свидетелей, Браун был безоружен и поднял руки в знак сдачи, а Уилсон "просто продолжал стрелять". Браун упал на землю лицом к Уилсону, согласно отчетам судмедэкспертов, что объясняет два выстрела, которые вошли в череп Брауна под углом вниз ( Manne 2014b ). Шеф полиции Фергюсона обнародовал видеозапись из магазина через шесть дней после этого, во время первоначального фурора в СМИ. Эта уловка - а она, скорее всего, была преднамеренной - сработала, как и предполагалось, во многих СМИ.10
Почему это сработало? И что это дало? Рациональный ответ заключался в том, что это якобы незначительное преступление не имело никакого отношения к вопросу о том, стал ли Браун жертвой вопиющего нарушения гражданских прав в форме не менее чем убийства, совершенного государственным деятелем. Отчасти здесь сработала расистская тенденция приписывать преступность и агрессию чернокожим мужчинам, в результате чего события, произошедшие между Уилсоном и Брауном, оказались искажены и представлены в ложном свете. Вместо того чтобы изобразить Брауна как обычного подростка, каким он, собственно, и был, и это минимально милосердное предположение по умолчанию в данных обстоятельствах, его в итоге представили как "бандита" - расистское понятие, присущее современной Америке. А Уилсон в сравнении с ним оказался просто беспомощным.11 Но есть также перцептивный или, по крайней мере, квазиперцептивный блок, который, как представляется, создает этот идеологический ход. Как только Браун был представлен в качестве преступника или агрессора (пусть и в тривиальной форме) на кадрах, запечатлевших его в магазине, многие белые люди не могли или не хотели видеть в нем жертву жестокости или неправомерных действий полиции. Два нарратива - Брауна как совершившего незначительный проступок и Брауна как жертву серьезного нарушения гражданских прав, возможно, даже убийства - как будто соперничали друг с другом, хотя эти две возможности, конечно, совместимы.
Таким образом, нарративное изложение концепции виктимности помогает объяснить, почему виктимблейминг считается и интуитивно кажется таким морально проблематичным. Как только фокус внимания смещается с того, что было сделано по отношению к кому-то, на то, как ее (возможно, искренняя) неосмотрительность или даже морально проблематичное поведение каузально способствовало причинению ей зла, ее роль жертвы в нарративе может быть скомпрометирована. Тогда ее вообще трудно будет воспринимать как жертву. (См. также главу 6 : раздел "Химпатия", в частности).
Нарративное изложение концепции виктимности также помогает объяснить существование двух типов жертв, выделенных Дианой Тидженс Майерс на основе протокола Amnesty International: "жалкая" жертва, с одной стороны, и "героическая" жертва, с другой (2011). Оба типа жертв - узнаваемые персонажи: незадачливая девица в беде, нуждающаяся в спасении, в противовес отважной героине современных мультфильмов. Они обе, как показывает Майерс, считаются невиновными, но по совершенно разным причинам: жалкая жертва - потому что ее пассивность и полная беспомощность освобождают ее даже от подозрений в совершении морального проступка, а героическая жертва - потому что для того, чтобы ее можно было считать таковой, она должна быть направлена на достижение морально достойных целей. Она борется за правое дело, таким образом, по гипотезе - другими словами, она вне упреков в силу своей нарративной идентичности.12
(ПРИУМЕНЬШЕНИЕ) РОЛИ ЖЕРТВЫ
Теперь мы можем начать продвигаться в вопросе о том, почему исторически или в настоящее время маргинализированные или подчиненные люди будут привлекать внимание к своим моральным травмам таким образом, чтобы рисковать быть воспринятыми как "играющие в жертву". В конечном счете, меня особенно интересует этот вопрос применительно к женщинам, чьи травмы являются результатом женоненавистнической агрессии со стороны мужчин, находящихся в не менее привилегированном положении.
Для начала стоит рассмотреть некоторые причины, которые не являются убедительными основаниями для того, чтобы выступить с подобным заявлением из исторически или в настоящее время подчиненного социального положения, или положительно свидетельствуют против этого.13 Это сделает головоломку, которую я буду пытаться решить, более яркой.
Кэмпбелл и Мэннинг полагают, что подчеркивание собственной виктимности - или ее полное выдумывание, как в случае с мистификациями преступлений на
