Сотни импортеров ежедневно собирались там, чтобы получить лицензии. Специалисты по анализу МЛТЛ также пришли к выводу, что это был самый коррумпированный период министерства. Чиновники ЛТБ получали многочисленные подарки и приглашения на сеансы рраджонга (на которых они, казалось, никогда не теряли деньги); некоторые торговые компании нанимали для работы с ЛТБ тяговитых женщин-переговорщиков". Утверждалось, что чиновники даже продавали копии "секретного" валютного бюджета за большие суммы, что было очень ценно для импортеров при расчете того, какое количество каждого товара будет одобрено. Такие условия были естественным следствием тиглитизированной торговли, но они никак не влияли на репутацию ИТБ.

МИТИ воспользовался возможностью провести реорганизацию после увольнения Ёсиды. Секретариат переписал Закон об учреждении МИТИ, и новый закон под номером 275 был принят 31 июля 1952 г. В нем из названий промышленных бюро была исключена старая приставка tsiisliö (межнациональная торговля); ITB и Бюро торгового продвижения были объединены в одно большое подразделение; была упразднена Комиссия по коммунальному хозяйству SCAP, которая была прикреплена к канцелярии премьер-министра. Вместо нее в МлТл было создано Бюро коммунальных услуг, прямое преемник старого Бюро электроэнергии, доставшегося Министерству боеприпасов при его создании в 1943 году. Секции Бюро предприятий также были расширены, чтобы вместить функции планирования и контроля упраздненного ESB. Таким образом, МИТИ приобрело форму, которую оно сохраняло на протяжении всего периода высоких темпов роста и вплоть до реформы 1973 года (см. Приложение B).

В решающие 1952-53 годы МИТИ предпринял ряд других инициатив, которые поставили его на путь столкновения с известным учреждением, созданным SCAP, - Комиссией по честной торговле (FTC; Kösei Torihiki linkai), хранителем и администратором так называемой экономической конституции, Антимонопольного закона. Антимонопольный закон, который официально называется "Закон о запрете частной монополии и методах сохранения честной торговли" (Shiteki Dokusen no Kinshi oyobi l€ösei Torihiki no Kakulao ni kan suru Höritsu, номер 54 от 14 апреля 1947 года), имел клишированную карьеру еще до окончания оккупации. SCAP защищала его на том основании, что "за исключением Закона о недобросовестной конкуренции 1934 года, который в основном касался иминирования и выдавания своих товаров за чужие, японское законодательство не содержало никаких правил против недобросовестной торговой практики в целом и не признавало никакой концепции свободного, конкурентного предпринимательства как отвечающей общественным интересам"; bvit SCAP также признал, что "многие государственные служащие в различных ведомствах правительства заявляли о сильном отсутствии симпатии или поддержки антитрестовской программы."

В первоначальной редакции закон запрещал сговор между предпринимателями с целью установления цен, ограничения объемов производства или продаж, раздела рынков или клиентов между собой, ограничения строительства или расширения объектов, отказа от обмена новыми технологиями или методами производства. Статья 9 закона - столь же известная в своей основе, как и статья 9 конституции, запрещающая применение жесткой силы, - запрещала холдинговые компании, и эта статья 1 сохранилась до наших дней. Холдинговые компании фактически не существуют в послевоенной японской экономике; дзайбацу были восстановлены на другой основе - на основе банковских кейрецу, о которых говорилось выше. Закон также создал Комиссию по честной торговле, состоящую из семи членов, назначаемых премьер-министром с согласия Палаты представителей на пятилетний срок.

Изменения в закон начали вноситься почти сразу после его принятия. SCAP обнаружила, что фирмы могут обходить закон, создавая "торговые ассоциации" как некоммерческие союзы или фонды (#urm "i, shidaii или znidan) в соответствии с положениями Гражданского кодекса. В связи с этим SCAP приказал японскому правительству принять Закон о торговых ассоциациях (№ 191 от 29 июля 1948 года), который требовал, чтобы любое объединение двух или более предпринимателей регистрировалось в FTC в течение тридцати дней с момента создания. В 1953 году МИТИ отменил этот закон. Другая проблема заключалась в том, что со времен закона Ёсино о промышленных союзах 1925 года средние и мелкие предприятия зависели от своих картелей, чтобы оставаться в бизнесе, не прибегая к демпингу. SCAP согласился с тем, что им нужна особая помощь, но вместо того, чтобы признать картели исключениями из Антимонопольного закона (AML), он выступил спонсором создания 1 августа 1948 года Агентства средних и малых предприятий (MSEA) в качестве внешнего агентства сначала MCI, а затем MITI. Этот орган должен был собирать, анализировать и свободно распространять информацию о производстве материалов, возможностях сбыта, методах ведения бизнеса и так далее - по сути, выступать в роли картельного штаба для сектора малого бизнеса. Первый ректор MSEA, Нинагава Торазё (бывший декан экономического факультета Киотского университета), активно боролся как с SCAP, так и с правительством Йошиды, чтобы получить больше полномочий и надежный бюджет для своего подразделения; в частности, он хотел получить государственное финансирование для малого бизнеса.

После того как SCAP потребовала от правительства выполнить просьбу Нинагавы (закон № 108 от 24 апреля 1950 года о создании MITI), Ли подал в отставку и был избран мэром Икёто, города с большим количеством средних и мелких предприятий. Опираясь на поддержку социалистов и кон- мунистов, Нинагава с 1950 по 197 год занимал пост мэра Икиото, где он стал постоянной занозой в боку национального консервативного истеблишмента. MITI никогда не был в восторге от MSEA, но у него не было другого выбора, кроме как поддержать ее из-за политического влияния, которым обладает сектор малого бизнеса. Более того, некоторые чиновники МТИ обнаружили, что директорство в MSEA было отличным местом, где можно было заручиться поддержкой для своей политической карьеры после выхода на пенсию. Поэтому отношение МТИ к MSEA оставалось неоднозначным на протяжении многих лет; сегодня она является неотъемлемым, хотя и не основным, подразделением министерства.

Самой серьезной проблемой первоначального антимонопольного закона был запрет на соглашения, предусматривающие эксклюзивное использование технологий или ноу-хау. Историки оставляют довольно неубедительное мнение о том, что "такое предложение представляло собой передовое антимонопольное мышление". "На самом деле, это положение было настолько продвинутым, что его не существовало в Соединенных Штатах, где ноу-хау и торговые секреты могут быть юридически защищены законами различных штатов, не говоря уже о конституционной защите патентных прав (статья 1.8.8). Первоначальный вариант AML, похоже, запрещал эксклюзивные соглашения о патентном лицензировании, что останавливало все попытки Японии импортировать технологии.

Похоже, SCAP не осознавала, как долго вопрос о правах на промышленную собственность был предметом разногласий между японскими и иностранными компаниями. Эта проблема восходит как минимум к иску Firestone Rubber Company в 1933 году против японской Bridgestone bubber Company, раненной в 1931 году, из-за схожести их названий (Bridgestone