Шрифт:
Закладка:
Чтобы ясно понять это и не увлекаться наивными спиритическими и теософическими теориями о тонких состояниях материи, нужно понять, что все эти теории совершенно не выводят нас из сферы трёх измерений и не могут вывести. Все эти «тонкие материи» совершенно трёхмерны и материальность их нисколько не уменьшается от их тонкости.
Что такое материальность?
Материальность — это условия существования во времени и в пространстве, т. е. такие условия существования, при которых «в одно время в одном месте не может происходить двух одинаковых явлений». Это исчерпывающее определение материальности. Ясно, что в известных нам условиях два одинаковых явления, происходящих в одно время в одном месте, составят одно явление. Но это обязательно только для тех условий существования, которые мы знаем, т. е. для материи. Для вселенной это совсем не обязательно. И мы постоянно наглядно наблюдаем условия материальности в тех случаях, когда должны в своей жизни создавать последовательность явлений или принуждены [её] выбирать, так как материя не позволяет совмещать на определённом промежутке времени больше известного количества явлений. Необходимость выбора, может быть, [есть] главный наглядный признак материальности. Вне материи необходимость выбора уничтожается, и если представить себе жизнь чувствующего существа вне условий материальности, то такое существо будет в состоянии обладать одновременно вещами, с нашей точки зрения не совместимыми, противоположными и исключающими друг друга: быть сразу в нескольких местах; иметь различный вид; совершать одновременно противоположные и исключающие друг друга поступки.
Говоря о материи нужно всё время помнить, что материя это не вещество, а только условие [существования для него]. Например, человек слеп. Нельзя слепоту рассматривать как вещество. Это — условие существования данного человека. Материя [,по аналогии — ] это род слепоты.
Таким образом, надеяться на то, что субъективные явления, [такие] как мысли или чувства, можно представить себе объективно существующими, хотя бы слабо материальными, и таким образом свести всё существующее к объективно существующему — совершенно напрасно и наивно. У нас существует объективное знание и существует субъективное знание. Мы должны рассмотреть шансы на прогресс того и другого.
Объективное знание может расти бесконечно в зависимости от улучшения аппаратов и утончения методов наблюдения и исследования. Единственно, чего оно не может перешагнуть — это границ трёхмерной сферы, то есть условий пространства и времени, потому что оно в этих условиях создано и условия существования трёхмерного мира являются его условиями существования. Объективное знание всегда будет подчинено этим условиям, потому что иначе оно перестало бы существовать. Никакой аппарат, никакая машина этих условий не победят, так как если победят, то этим прежде всего уничтожат сами себя. Только perpetuum mobile было бы победой над трёхмерным миром в самом трёхмерном мире.
Объективное знание изучает не факты, а только представления о фактах. Субъективное знание изучает факты; при этом — факты сознания, относительно которых мы нашли, что они единственные реальные факты. Таким образом, объективное знание имеет дело с нереальным, с представляемым, с воображаемым миром; субъективное знание имеет дело с реальным миром.
Для того, чтобы объективное знание вышло из пределов трёхмерной сферы, нужно, чтобы изменились условия субъективного восприятия.
Пока этого нет, наше объективное знание заключено в пределах бесконечной трёхмерной сферы. Оно может идти бесконечно по радиусам этой сферы, но оно не перейдёт в ту область, разрезом которой является трёхмерный мир. И мы знаем из предыдущего, что если бы наше субъективное восприятие было ещё более ограничено, то соответственно этому было бы ограничено и объективное знание. Собаке нельзя передать идею шарообразности Земли, нельзя заставить её запомнить вес Солнца и расстояния между планетами. Её объективное знание гораздо более лично, чем наше. И причина этого лежит в её ограниченной психике.
Таким образом мы видим, что объективное знание зависит от свойств субъективного. Или, говоря иначе, степень субъективного знания определяет степень объективного.
Конечно, между объективным знанием дикаря и Герберта Спенсера — огромная разница. Но и то, и другое знание не выходят из пределов трёхмерной сферы, то есть области «условного», нереального. Для того, чтобы выйти из трёхмерной сферы, нужно расширить субъективное знание. Расширение субъективного знания — это есть расширение границ Я, расширение фокуса сознания, включение в него одновременно многих разнородных Я, обыкновенно стремящихся исключить одно другое.
Возможно ли расширение границ Я?
Изучение сложных форм познания говорит нам, что это возможно. Расширение субъективного познания, расширение границ Я — это значит включение в своё Я того, что обыкновенно воспринимается как не-Я. Границы Я — вообще очень условны и неопределённы. Животные ещё плохо сознают своё Я, соединяют его с тем, к чему в данный момент стремятся. Человек ограничивает своё Я — своим телом. Изучая мир, он относит своё тело к области не-Я и принимает за Я только внутренний, познающий центр. Дальше при расширении сознания опять идёт расширение Я. Не определяя точнее, мы можем сказать, что ощущение своего Я меняется при изменении форм сознания.
Знаменитый александрийский философ Плотин (III в.) утверждал, что для совершенного познания субъект и объект должны быть соединены; что разумный агент и понимаемая [им] вещь не должны быть разделены.
«Потому что тот, кто видит, сам становится вещью, которую видит…» («О гностических ипостасях»)
«Видеть» здесь нужно понимать, конечно, в смысле интуиции.
Какие же бывают формы сознания?
Индийская философия разделяет четыре состояния сознания («Древняя мудрость» Анни Безант, Введение): сон, сновидение, бодрствующее сознание и состояние абсолютного сознания — турья[22].
По нашей терминологии эти четыре состояния сознания будут: потенциальное состояние сознания, сознание в возможности (сон); иллюзорное состояние сознания (видение снов), то есть не разделение Я и не-Я, объективирование своих образов представления; затем, «ясное сознание» (бодрствующее состояние), разделение Я и не-Я; и, наконец, неизвестное четвёртое состояние сознания, о котором наша научная психология имеет очень смутное представление, экстаз.
Джордж Мид во введении к тейлоровскому переводу Плотина сближает терминологию Шанкарачарьи, учителя школы адвайта-веданты древней Индии, с терминологией Плотина.
«Первое или духовное состояние был экстаз; из экстаза сознание
