течением времени. Сделав замер и получив необычайно высокий или низкий результат, знайте, что в следующий раз он приблизится к среднему. Если случайно выбранный прохожий оказался очень высоким, то следующий, скорее всего, будет ниже ростом. Если я сообщаю, что второй из двух выбранных мной случайных образом людей был настоящим великаном, вы можете уверенно предположить, что первый имел менее высокий рост.

Как свидетельствует первый пример, важно учитывать эту тенденцию – и разрабатывая научные эксперименты, и осмысляя мир.

А теперь подумайте, как могло проявиться возвращение к среднему в описанной ниже ситуации.

Я учитель и убедился в эффективности одного правила: при помощи наказаний можно успешно бороться с низкой успеваемостью, однако поощрения не способствуют дальнейшему росту высокой. Каким образом я это выяснил? Тех, кто учится очень плохо, хотя способен на большее, я наказываю и в следующий раз обычно вижу прогресс. Если же ученик продемонстрировал высокий результат, от поощрения нет никакого толка: как бы я его ни расхваливал, в следующий раз результаты оказываются слабее[61].

Вы поняли, что происходит? Преподаватель делает верные наблюдения об успеваемости школьников, но, к сожалению, неверные выводы. Самые слабые ученики естественным образом несколько выправляются в следующий раз, независимо от мер, принятых учителем, а самые успешные выступают слабее. Результативности свойственно возвращаться к среднему значению. Информация верна, но интерпретация ошибочна.

Попробуйте найти дефект логики в последнем примере и предложите возможное решение проблемы.

Мы хотели изучить роль сеансов групповой терапии в постепенном снижении употребления спиртных напитков лицами, считающими себя алкоголиками. В сотрудничестве с местным центром по охране здоровья мы выбрали 10 самых пьющих из 100 зарегистрированных в центре пациентов, относящих себя к алкозависимым. Эти 10 испытуемых на протяжении двух месяцев посещали еженедельные сеансы, проводимые в соответствии с нашими рекомендациями. По прошествии данного периода выяснилось, что употребление спиртного членами нашей группы в среднем значительно сократилось по сравнению со средним показателем 100 зарегистрированных в центре пациентов, страдающих алкогольной зависимостью.

Как и в примере с успеваемостью, проблема этого исследования заключается в изначальном выборе 10 самых пьющих человек из 100. Хотя еженедельные групповые сеансы вполне могли пойти им на пользу, а алкоголизм и академическая успеваемость – совершенно разные характеристики, закон возвращения к среднему в обоих случаях работает одинаково. Статистически вероятно, что 10 «крайностей» со временем станут «менее крайними» по сравнению с остальной группой. Иными словами, нельзя быть уверенным в реальности наблюдаемого эффекта.

Как усовершенствовать этот эксперимент? Самый очевидный путь – случайным образом разделить 100 человек на две группы, контрольную (не получающую терапии) и экспериментальную (посещающую еженедельные групповые сеансы). Если бы в экспериментальной группе наблюдались существенные улучшения по сравнению с контрольной, то это стало бы намного более убедительным свидетельством наличия каузальности.

Обучение с умом: не забывайте о возвращении к среднему

1. Помните, что за выдающимся (в положительном или отрицательном смысле) результатом естественным образом следует рядовой (той же направленности).

2. Помните также, что любым выдающимся результатам обычно предшествуют заурядные.

3. При любой оценке учитывайте возвращение к среднему: по возможности используйте контрольные группы или охватывайте весь спектр изучаемых предметов и явлений.

Фундаментальные ошибки атрибуции

Природа рассмотренных выше ошибок интерпретации – проблемы малых чисел и возвращения к среднему – должна была показаться вам знакомой после изучения предыдущей главы, посвященной эвристике и когнитивным искажениям. Людям трудно признать, что многое происходит из-за чистой игры случая или вследствие влияния факторов среды, а не по чьей-то злой воле.

Различные проявления этой тенденции объединяются под общим названием фундаментальной ошибки атрибуции{192}, описывающей тенденцию считать события результатом конкретных действий или намерений, а не общим следствием исходных обстоятельств[62].

Приведу бытовой пример.

Я вынужден плестись за этим водителем уже пять минут! Разве можно так ползти? Он, наверное, постоянно отвлекается или просто водить не умеет!

Многие оказывались в такой ситуации (я во всяком случае многократно), зачастую развивающейся следующим образом.

Ах вот оно что! Оказывается, перед ним группа велосипедистов, а обогнать их на этом серпантине практически нереально.

Видите, что происходит? Недолго думая я объяснил поведение водителя на основании предположения о его личности и отношения к делу. Я счел, что ехать медленно – его осознанный выбор и что другой на его месте, например я сам, действовал бы иначе. Я проклинал этого водителя за то, что обречен едва тащиться, поскольку считал его лично ответственным за это и, следовательно, заслуживающим осуждения.

Однако причиной медленной езды оказались обстоятельства, над которыми ни он, ни я не были властны. Оказавшись на месте этого водителя, сам я был бы вынужден ехать точно так же, и автомобилисты позади, в свою очередь, кляли бы меня за это, пока не увидели бы велосипедистов.

Почему мы так себя ведем и почему это важно? Часто мы считаем мир более упорядоченным и последовательным, чем он есть в реальности, – вотчиной однозначных причин и закономерных событий, где на человека можно возложить прямую ответственность за каждое его действие. Рассмотрите следующие рассуждения. Какое из них вы считаете более убедительным? А какому вы бы охотнее поверили, если бы отвечали за предмет обсуждения – пенитенциарную систему?

Мы убеждены, что страдания заключенных объясняются действиями ничтожного меньшинства охранников, психологически не соответствующих своей должности и злоупотребляющих данной им властью. Значительно более строгое психологическое тестирование и профотбор предотвратят повторение этих событий.

Мы убеждены, что страдания заключенных объясняются ситуацией, постепенно приводящей к расчеловечиванию узников и позволяющей охранникам произвольно и зачастую бесконтрольно проявлять власть над ними. Только принципиальное изменение самой системы предотвратит повторение этих событий.

Одна из самых серьезных проблем преодоления фундаментальной ошибки атрибуции (и одна из причин, по которым мы не всегда заинтересованы в том, чтобы ее устранять) связана с ситуациями, когда обстоятельства вынуждают обычных людей совершать противоестественные, садистские, антигуманные поступки. Это не значит, что от личности вообще ничего не зависит, но ее роль бывает значительно более скромной, чем нам хотелось бы. Дэвид Макрэйни превосходно описал эту проблему в книге «Психология глупостей»[63] (см. список литературы, рекомендованной для дальнейшего изучения). Как бы соблазнительно ни было заклеймить людей дурных, слабых или глупых – в отличие от нас, факт остается фактом: когда дело касается нашей собственной жизни и поступков, мы оказываемся гораздо менее независимыми и мудрыми, чем привыкли считать.

Философы Томас Нагель и Бернард Уильямс подобрали данному явлению очень точное название – моральная удача{193}.